臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1095號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1095號刑事判決

裁判日期：民國95年12月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1095號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王正喜律師被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院94年度易字第407號，中華民國95年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第3512號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○、丙○○無罪，認事用法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：據告訴人丁○○具狀謂本件告訴人承租之土地，上層為一般土壤，可以種植農作物，下層為砂石。被告二人將上層土壤挖走，目的係盜採下層砂石。被告二人已盜採少部分砂石，但法院不僅未察明，卻以被告二人不是一般盜採砂石者係向地下深挖方式，而認定被告二人非盜採砂石，認定事實違法。原審判決書認被告二人挖取本案土地土石，搬運至土地旁之證豐砂石場內，告訴人從未同意被告二人上述行為，已構成竊盜行為明確。告訴人曾與被告甲○○簽訂土地權利轉讓契約，係被告二人拒絕把土地回復原狀，告訴人不得已才要求被告甲○○買，不得以此認定告訴人事後同意。被告甲○○不僅惡意拒絕給付買賣價金，更要國有財產局對告訴人解除租約後，由被告甲○○承租，以達其挖取砂石之目的。原審判決不依證據認定，違背事實之推理，輕率認定被告二人無犯意，顯係判決不依證據，違法甚明等語，指摘原審判決不當。查原審判決以被告甲○○在系爭土地旁經營證豐砂石場，原於系爭土地上置放機械、廢鐵及當停車場用。因告訴人丁○○、 賴肇斌 說要耕作，要求將系爭土地上置放之物品物品清走，乃僱用挖土機司機 詹昭進 、司機 陳換彰 在系爭土地上整地；並以本案非如一般盜採砂石般深挖土石，認被告二人並無盜採砂石犯行等情，已據原審法院於判決中敘明其認定之證據及認定之理由。按一般盜採砂石者，係將所盜取之砂石販售與建築業者做為建築材料。如本案之土地表層，固可做為耕作、種植農作物用。但適於耕作之土地表層，未含砂石，無法做為建築材料，經濟交換價值不高。被告二人不會盜採經濟價值不高之土壤。原審判決認被告二人係整地，未深挖砂石，被告二人無盜採砂石犯行，認定事實，合於證據法則、論理法則，並無不當。檢察官仍以上詞指摘原審判決認事不當，其上訴無理由，應予駁回。
三、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月27日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國95年12月28日
Ｒ