臺灣屏東地方法院114年度原訴字第17號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

　　　　　　　　114年度原訴字第17號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告林修瑤

選任辯護人謝建智律師（ 法扶 律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13851號），本院判決如下：

　　主　文

林修瑤犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之手機壹支（廠牌：三星，IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收。

　　事　實

林修瑤明知4-甲基甲基卡西酮係第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年10月28日6時10分許，以其所持用手機1支（廠牌：三星，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）作為毒品聯繫交易工具，與 詹立農 （所涉犯罪，由本院另行判決）聯繫買賣毒品咖啡包事宜，約定以新臺幣（下同）6000元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包予詹立農，並在「米堤Motel-屏東館」門口交易。 嗣林修瑤 於同日9時5分許，抵達上開地點，交付含有4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包30包予詹立農，價金則待詹立農將上開毒品咖啡包轉賣後再行給付。詹立農取得上開毒品咖啡包後，隨即徒步前往「米堤Motel-屏東館」車道口前，向佯為購毒者之員警收取價金及交付上開毒品咖啡包之際，為警表明身分當場逮捕，詹立農供稱其毒品來源為林修瑤，且林修瑤仍在「米堤Motel-屏東館」門口等待，員警旋前往該處，林修瑤亦為警表明身分，並經詹立農當場指認而為警逮捕。

　　理　由

壹、程序部分

一、本判決所引下列具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告林修瑤及其辯護人同意有證據能力（本院卷第273頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。

二、至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理坦承不諱（警卷第9至11頁；偵卷第29至31頁；本院卷第97、288頁），核與證人即同案被告詹立農於警詢、偵查（具結）之證述相符（警卷第2至5頁；偵卷第15至18頁），復有附表所示之書物證可佐，又扣案之毒品咖啡包30包，經抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有雲林縣警察局斗南分局114年2月20日雲警南偵字第1140002447號函暨所附衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1131100482、0000000000號鑑驗書可證（偵卷第77至81頁），堪認上開毒品咖啡包30包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

　㈡主觀意圖存於行為人之內心，若被告自白則無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性自白非事實（最高法院103年度台上字第2420號、107年度台上字第2668號、108年度台上字第3261號判決意旨參照）。查被告就本案犯行均自白認罪，且未提出反證，又被告於警詢稱：如今日交易毒品成功，獲利約2000元等語（警卷第10-1頁），足認被告主觀上有藉販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮並從中牟取利益之意圖甚明。

　㈢本案被告販賣予同案被告詹立農部分並無誘捕偵查之情形：

　　經查，同案被告詹立農販賣毒品予員警部分，固屬警方實施誘捕偵查而未遂（此部分由本院另行判決），惟本案被告販賣毒品之對象為具有購毒真意之同案被告詹立農，並非佯裝購毒者之員警，自無誘捕偵查之情形，特此敘明。

　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　㈠罪名及罪數：

　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告因販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡刑之減輕事由：

　　1.偵審自白減輕：

　　　被告就本案犯行，於偵查及本院審理自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

　　2.供出上游減輕：

　　　被告稱其本案販賣之毒品咖啡包30包，係於113年10月28日6時許，於 徐紹軒 之租屋處外向徐紹軒購買，嗣員警持檢察官核發之搜索票，至徐紹軒之租屋處，當場查獲徐紹軒，徐紹軒亦坦承有販賣毒品咖啡包30包予被告，有雲林縣警察局斗南分局114年8月3日職務報告、刑案報告書、筆錄、刑案現場照片可證（警卷第121至149頁），可見本案確有因被告之供述而查獲上游之情形，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，復考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安危害甚鉅，爰不予免除其刑，惟依刑法第66條但書規定，得減至3分之2，併此敘明。

　　3.綜上，被告有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。

　㈢刑罰裁量：

　　爰審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不當使用對身心戕害程度甚鉅，竟為本案販賣第三級毒品犯行，所為助長4-甲基甲基卡西酮之氾濫風氣，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，危害甚鉅；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並供出上手，態度尚可，且毒品尚未流通市面即遭查獲，所生危害尚屬輕微；兼衡被告販賣第三級毒品之動機、目的、數量、價格、方式、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第25至29頁）、其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第289頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收

　㈠犯罪所得：

　　被告尚未向同案被告詹立農收取毒品價金，業據被告供承在卷（偵卷第30頁），核與證人即同案被告詹立農於警詢之證述相符（警卷第16頁），是被告既尚未取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。

　㈡犯罪所用之物：

　　扣案之手機1支（廠牌：三星，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張），係被告所有，用以聯繫本案販毒所用，業據被告供承在卷（本院卷第288頁），復有被告與暱稱「ちん（龍圖示）Zilnong」（即同案被告詹立農）LINE對話紀錄、被告（暱稱「崇」）LINE主頁擷圖（警卷第38至41頁）可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿、廖子恆到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條第3項

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

附表：