臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5134號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告林昌蔚
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31854號），本院判決如下：
主 文
林昌蔚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「林昌蔚於警詢及偵查中之自白」更正為「林昌蔚於警詢之供述」，另補充不採被告林昌蔚辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告辯稱：我單純情緒不穩，沒有真的想要偷別人的東西佔為己有云云。然犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。經查，被告前已有竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，對於未經所有人同意即擅自取走財物可能構成竊盜此節，當無不知之理，然其猶執意為之，則無論其竊取之動機為何，均不妨礙其主觀上有不法所有意圖與竊取之故意。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得之安全帽1頂，為其犯罪所得，惟被告自陳已放回原處，且告訴人 王秉彥 表示已取回等語，有本院公務電話紀錄表可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第31854號
被 告 林昌蔚 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昌蔚於民國114年9月6日0時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市苓雅區仁義街126巷與中山二路口時，見王秉彥所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上懸掛全罩式安全帽1頂（品牌：KYT、顏色：消光黑、價值新臺幣3,000元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘上開機車離開現場。嗣因王秉彥發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
三、案經王秉彥訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林昌蔚於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人王秉彥於警詢中之證述。
（三）監視器錄影畫面擷圖。
（四）調查筆錄。
（五）綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
檢 察 官 廖 偉 程