橋頭簡易庭108年度橋簡字第857號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　108年度橋簡字第857號
原　　　告　 黃月淑
被　　　告　 符文蓮 即 馮文蓮
訴訟代理人　 畢仁武
上列當事人間請求給付溢收租金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本訴部分：
（一）按原告起訴訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文
。次按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力
，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。故所謂既
判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有
之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之，係
指與訴訟標的有關之攻擊防禦方法而言（最高法院97年度
台上字第1160號判決意旨可資參照）。復按民事訴訟法第
244條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規
範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，
俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同
法第400條第1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張
之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決
於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得提出而未提出
之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之法律關係，
均應受其既判力之拘束（最高法院107年度台抗字第558
號民事裁定意旨參照）。至於簡易訴訟程序，當事人於起
訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第428條第1
項亦有明文。
（二）本件原告前曾向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○街○○
號地下一層房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽立租賃契約
（下稱系爭租約），約定每月租金為新臺幣（下同）5,80
0元。然原告認兩造所約定之租金數額已逾土地法第97條
之規定，主張其於租賃期間之自民國102年3月20日起至
106年6月5日（下稱系爭期間）止，共計溢繳租金99,9
99元，爰依民法第179條規定，向被告起訴請求追回溢繳
之租金乙節，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以10
7年度雄小字第1176號判決實體審認後，認不生不當得利
之問題，而駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經高雄地
院以107年度小上字第91號裁定駁回上訴確定（下稱系爭
前案），此有系爭前案判決及裁定 可佐 （本院卷第50至51
頁反面），並經本院調閱系爭前案卷宗核閱屬實。而本件
原告復以同一事由，主張被告於系爭期間就系爭房屋依系
爭租約向原告所收取之租金違反土地法第97條之規定，對
同一當事人之被告向本院起訴請求被告給付溢收之房租，
依其所表明請求之原因事實，已足判斷其所主張之法律關
係與系爭前案同為基於不當得利之法律關係。另就聲明金
額部分，原告於系爭前案與本件請求之金額雖有不同，惟
均本於土地法第97條第1項之規定，於系爭前案主張租金
以土地及其建築物申報總價年息8％計算，於本件則以年
息10％計算，此亦屬系爭前案之言詞辯論終結時點前，當
事人得提出攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之法律關
係。故原告起訴之前後兩案顯屬同一事件，而原告亦具狀
自陳本件與系爭前案為同一案件等語（本院卷第81頁），
是系爭前案既經判決確定，則本於同一原因事實所涵攝之
法律關係，不論當事人或法院均應受其既判力之拘束，不
得再為重新判斷。至原告雖另提出財政部高雄國稅局營業
人銷售額與稅額申報書、財政部高雄國稅局鳳山分局函文
為證據，惟系爭前案已判決確定，自應受其既判力拘束，
不得就同一事件更行起訴。是原告就同一事件，於前案終
局判決確定後，更行提起本件訴訟，顯然違反一事不再理
之原則，其訴不合法，應予駁回。
二、追加之訴部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請
求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五
、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成
立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於
被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。
（二）本件原告起訴後，於108年11月27日另具狀追加訴之聲明
：（一）廢棄本院107年度橋小字第724號判決（被告請
求原告給付10萬元）。（二）本院108年度司執字第0000
0號、107年度司執字第60338號強制執行程序應予撤銷
。經本院調閱上開卷宗，可知本院107年度橋小字第724
號判決，係被告請求原告給付租金事件，而前開兩強制執
行程序，則為被告分持本院108年度橋小字第1309號（被
告請求原告返還不當得利事件）、107年度橋小字第724
號確定判決為執行名義向原告聲請強制執行，核與本件請
求給付溢收房租，基礎事實均不相同，請求權依據、攻擊
防禦方法互異，訴訟資料無從互相援用，有礙於被告之防
禦及訴訟之終結，亦無原告之訴因起訴後兩造間法律關係
或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形，被告於
本院則表明不同意原告追加（本院卷第89頁）。此外，原
告主張追加之聲明，亦與民事訴訟法第255條第1項其餘
各款、項規定之要件不符，是原告主張追加，並不合法，
應以裁定駁回。
三、綜上所述，本件原告提起本訴及追加之訴，均不合法，爰裁
定如主文。
四、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項7款、第95條、第
78條，裁定如主文。
中華民國109年1月7日
橋頭簡易庭法官顏珮珊
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年1月8日
書記官莊豐源