臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
108年度營小字第1065號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 林榮輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定
用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管
轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事
訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定
有明文。
二、經查，本件原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申辦信用貸款，共貸得新臺幣（下
同）100,000元，應按月還款付息，詎被告自民國94年1月12
日起即未依約履行繳款義務，尚積欠30,000元及其利息未為
清償。大眾銀行將上開債權債權讓與訴外人普羅米斯顧問股
份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於95年
2月27日債權讓與原告，爰請求被告給付30,000元及其利息
等語，有民事起訴狀在卷可稽，而兩造間現金卡約定條款（
其他約定事項參）固約定：「因本約定內容有關事項涉訟時
，借款人同意以臺灣臺北地方法院或因本現金卡業務與貴行
往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院」，惟
本件係關於請求給付金錢之訴訟，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，而原告為法人，其於預定用於同類契約之條款為合
意管轄之約定，依民事訴訟法第436條之9規定，自不適用上
開合意管轄契約條款，且依戶籍資料所載，被告之住所地係
在高雄市，依民事訴訟法第1條第1項前段規定自應由臺灣高
雄地方法院管轄，故本院並無管轄權。從而，原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年12月31日
書記官黃玉真