臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第406號
原 告 楊素芬
被 告 賴玉興
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國105年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如
附圖所示編號（A）部分面積一八五點八二平方公尺之土地有通
行權存在。
被告應容忍原告在前項土地開設道路通行，且不得為妨礙原告通
行之行為。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭935地號土地）及同段938地號土地（下稱系爭938地號土
地）為原告所有，系爭935地號土地與被告所有同段937地號
土地（下稱系爭937地號土地）相鄰，系爭935、938地號土
地四周均為他人土地圍繞，與公路無適宜之聯絡，係屬袋地
，且系爭937地號土地於民國52年分割自系爭938地號土地，
故原告僅對系爭937地號土地有通行權。爰依民法第789條第
1項及第767條規定，提起本件訴訟，請求通行系爭937地號
土地，如附圖一所示編號（A）部分面積185.82平方公尺之
土地，被告應容忍原告在前項土地開設道路通行，且不得為
妨礙原告通行之行為等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭935、938地號乃由訴外人 徐丁妹 向訴外人台
灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）購買，徐丁妹出賣予
他人後始由原告購買，故原告應僅能通行台糖公司土地；且
台糖公司賣出去的土地都是從長興段805地號土地分割，而
非系爭937地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭935地號土地（重測前為長興段805-81地號）、系爭938
地號土地（重測前為長興段805-22地號）均為原告所有，2
筆土地相鄰；同段937地號土地（重測前為長興段805-79地
號）、941地號土地（重測前為長興段805-80地號）均為被
告所有；同段940地號土地則為台糖公司所有；同段939地號
土地則為訴外人 徐松林 所有。
㈡原告所有2筆系爭935、938地號土地相鄰，並均與同段939地
號土地相鄰；系爭935地號土地與被告所有系爭937地號土地
及台糖公司所有同段940地號土地相鄰，系爭935、938、939
、941地號土地四周均為他人土地圍繞，與公路無適宜之聯
絡，係屬袋地。
㈢系爭935、937地號土地均係於52年自長興段805-21地號土地
分割而來；系爭941地號土地係於52年自長興段805-22地號
土地分割而來。
㈣系爭937地號土地目前種植香蕉、椰子、荔枝、龍眼、龍柏
、紫檀樹等植物；系爭940地號土地目前由訴外人 蕭慶英 、
邱美娣 、 陳國榮 承租。
四、本件爭執事項：
㈠原告依民法第789條第1項規定，請求通行被告所有同段937
地號土地如附圖所示編號（A）部分面積185.82平方公尺之
土地，是否可採？
五、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道
路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第78
7條第1、2項、第788條第1項分別定有明文。又民法第787條
第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通
公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通
行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照
）。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受
讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所
有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯
絡，致不能為通常使用者，亦同，前項情形，有通行權人，
無須支付償金，民法第789條第1項、第2項分別定有明文。
㈡經查，本件原告起訴主張其所有系爭935、938地號土地四鄰
為他人所有土地包圍，致無法與公路或巷道聯絡，已形成袋
地等情，業已提出地籍圖謄本、系爭935、938地號土地土地
登記謄本等件為證（見103年度補字第259號卷，下稱補字卷
，第15至16、18頁），並經本院會同屏東縣屏東地政事務所
測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即附圖
）在卷可佐（見本院卷第62至64、78、80、86、144至146、
149頁），且為被告所不爭執，故原告主張系爭935、938地
號土地係屬袋地，其得依前揭規定，通行周圍地以至公路，
即屬有據。又本件被告所有系爭937地號土地與原告所有系
爭935地號土地均係於52年自長興段805-21地號土地分割而
來，自有上開民法第789條第1項及第2項之適用，則依上開
規定，原告僅能通行系爭937地號土地。至被告辯稱：台糖
公司賣出去的土地都是從長興段805地號土地分割，而非系
爭937地號土地，系爭935、938地號最初為台糖公司所有，
故原告應僅能通行台糖公司土地云云，然查，系爭935、937
地號土地係於52年自長興段805-21地號土地分割而來，此為
兩造所不爭執，已如前述，此亦有屏東縣屏東地政事務所10
3年12月17日屏所地二字第00000000000號函檢附之系爭935
、937地號土地分割歷程在卷可證（見本院卷第75頁），原
告所有系爭935地號土地確與系爭937地號土地有同一筆母地
分割關係，被告所辯委無足採。此外，本院至系爭935、938
地號土地現場勘驗，經比對前開地籍圖謄本，原告如欲對外
聯絡交通，必須通行被告所有之系爭937地號土地，方符上
開法律規定，除此之外，原告別無他法對外聯絡交通。是依
上開法條規定，系爭935、938地號土地僅能通行系爭937地
號土地，且慮及被告所有系爭937地號土地之完整性，如附
圖所示編號（A）部分係沿系爭937地號土地之周圍，不致割
裂系爭937地號土地，對被告之土地利用所生之損害較小。
。從而，原告依據民法第789條規定，請求確認通行如主文
第1項所示之土地，尚屬有據。
㈢又按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路
，民法第767條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。又
土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均
有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得
請求禁止或排除。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之
權利，僅係該土地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係
民法第767條第1項之物上請求權。本件原告就通行方案一有
通行權存在，業據前述，惟被告反對原告通行該部分土地，
足認原告就系爭937地號土地上開應供通行部分有主張開設
道路之必要。準此，原告依前揭規定，請求被告容忍原告在
該部分土地開設道路，且不得為任何妨害其通行之行為，即
堪採取。
六、綜上所述，本件原告依民法第789條第1項、第767條第1項規
定，請求：㈠確認原告就被告所有系爭937地號土地，如附
圖一所示編號（A）部分面積185.82平方公尺之土地有通行
權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地開設道路通行，且不
得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又本件係
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假
執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟
程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條
第2款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在
之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、
確認經界之訴，性質類似）、敗訴人之行為，即屬上開情形
，從而，因原告請求確認通行權存在為有理由，其利益歸於
原告，是本件訴訟費用由原、被告各負擔2分之1，附此敘明
。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國105年1月20日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月20日
書記官蘇雅慧