臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第504號
原 告 潘正源
被 告 劉俊麟
訴訟代理人 吳澄潔 律師
張錦昌 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105年1月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○地
號土地上如附圖一所示編號A部分面積十六平方公尺之土地有通
行權存在。
被告應將前項土地上之桃花心木移除，並容忍原告通行，且不得
為妨礙原告通行之行為。
本判決第二項得假執行。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告、訴外人 潘鄭金娘 即原告母親共有坐落屏東
縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭589地號土地）與
被告所有坐落同段590-12地號土地（下稱系爭590-12地號土
地）相鄰，系爭589地號土地四周均為他人土地圍繞，與公
路無適宜之聯絡，係屬袋地。又系爭589地號土地現種植檸
檬，故通行路寬應以3公尺為宜，而系爭590-12地號為狹長
型土地，且東臨道路，是行經系爭590-12地號土地為通往公
路之最近距離，並係對周圍地損害最小之方式，爰依民法第
787條、第788條規定提起本訴，請求通行系爭590-12地號土
地上如附圖一所示編號A部分面積16平方公尺之土地（下稱
通行方案一），被告應將前項土地上之桃花心木移除，並容
忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為等語。並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：通行方案一將使系爭590-12地號土地從中割裂為
二，致影響系爭590-2地號土地農耕，經濟價值低落；且被
告就系爭590-12地號與屏東縣政府簽訂造林契約，造林土
地若被闢為道路，將被廢止造林，亦受有成材成本之損失；
此外，系爭589地號土地南方即訴外人 鄭蘇春美 所有之同段5
76地號土地上，有鋪設簡易通行之石板以作溝渠使用，為現
成農路，再經由國有同段590-26地號土地，約通行20公尺即
可銜接至系爭589地號土地，部分即如附圖二所示編號590-2
6⑴部分面積42平方公尺之土地、編號576⑴部分面積42平方
公尺之土地（下稱通行方案二），通行方案二僅通行系爭59
0之26地號土地些許部分，是通行方案二顯為對周圍土地侵
害最小之通行方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告所有系爭589地號土地，四周為他人之土地所圍繞。
㈡系爭589地號土地東北邊為被告所有系爭590-12地號土地，
系爭589地號土地可經由系爭590-12地號土地，如附圖一所
示編號A部分面積16平方公尺之土地，再經同段590-35地號
土地之水溝後，銜接道路。
㈢被告所有系爭590-12地號土地現況為種植屏東縣政府獎勵造
林計劃核定之桃花心木，然被告將桃花心木移除不會影響補
償金；系爭590-12地號土地與其旁之道路間有高低落差。
㈣系爭589地號土地南邊為鄭蘇春美所有同段576地號土地，西
邊為中華民國所有、訴外人屏東縣○○○○○段000000地號
土地。系爭589地號土地亦可經由同段590-26、576、576-1
、547-114、547-115、547-150、547-152、547-190、547-1
19、547-98地號土地，連接道路，部分如附圖二所示編號59
0-26⑴部分面積42平方公尺之土地、編號576⑴部分面積42
平方公尺之土地，且如附圖二所示虛線部分為現有道路。
㈤鄭蘇春美所有同段576地號土地及中華民國所有、屏東縣○
○○○○段000000地號土地現均種植芋頭。
㈥系爭589地號土地與系爭590-12、同段576、590-26地號土地
均非分割自同一母地，亦無曾同屬一人之情形。
四、本件之爭點：
㈠原告通行通行方案一或通行方案二為宜？何者為周圍地損害
最少之處所？
㈡原告請求被告將通行方案一上之桃花心木移除，並容忍原告
通行，且不得為妨礙原告通行之行為，是否於法有據？
五、本院之判斷
㈠原告通行通行方案一為宜，通行方案一為周圍地損害最少之
處所。
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道
路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第78
7條第1、2項、第788條第1項分別定有明文。又民法第787條
第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通
公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通
行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照
）。本件原告起訴主張其所有系爭589地號土地四鄰為他人
所有土地包圍，致無法與公路或巷道聯絡，已形成袋地等情
，業已提出地籍圖謄本、系爭590之12、589地號土地土地登
記謄本等件為證（見本院卷第4、6、36頁），並經本院會同
屏東縣里港地政事務所測量員到場履勘屬實，製有勘驗筆錄
及複丈成果圖（即附圖一、二）在卷可佐（見本院卷第59至
61、91、111至113頁），且為被告所不爭執，故原告主張系
爭589地號土地係屬袋地，其得依前揭規定，主張通行周圍
地以至公路，即屬有據。
2.查通行方案二通行屏東縣○○鄉○○○段590-26、576、576
-1、547-114、547-115、547-150、547-152、547-190、547
-119、547-98地號土地，部分如附圖二所示編號590-26⑴部
分面積42平方公尺之土地、編號576⑴部分面積42平方公尺
之土地，通行面積至少大於84平方公尺（計算式：42+42=84
）；較之如通行方案一，須供通行之土地面積為16平方公尺
，通行方案一供通行之土地面積顯然為少，土地使用上較少
損失。此外，通行方案一供通行之土地為1筆，通行方案二
供通行之筆數為10筆，通行方案一對鄰地所有人之損失較少
。被告固抗辯通行方案一將使系爭590之12地號土地從中割
裂為二，致影響系爭590之12地號土地農耕；且系爭590之12
地號有簽訂造林契約，造林土地若被闢為道路，將被廢止造
林云云，然查，通行方案一之系爭590之12地號土地，現種
植屏東縣政府獎勵造林計劃核定之桃花心木，為兩造所不爭
執，然被告自承將本件桃花心木移除不會影響補償金（見本
院卷第156頁），此亦有被告所提屏東縣政府104年11月17日
屏府農林字第00000000000號函在卷可佐（見本院卷第153頁
），故通行方案一雖將系爭590之12地號土地從中割裂為二
，惟未影響系爭590-12地號土地目前之利用，故被告所辯不
足採。又本院衡酌原告所有系爭589地號土地，地目為田，
使用分區為一般農業區，面積為8,167平方公尺，有系爭589
地號土地土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第36頁）
，現種植檸檬，亦為兩造所不爭執，為從事農作用地，需以
農用機械進出，及一般農業機具寬度約3公尺至4公尺不等，
以3公尺寬度對於被告土地上長久使用之現況尚無妨礙，其
請求通行範圍並未逾越必要限度，因認原告主張其通行必需
之寬度3公尺尚屬合理，是原告主張通行方案一為對周圍土
地損害最小之方案應非虛妄，而得採信。基於以上說明，本
院審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、通行面積，及影響
鄰地所有人之多寡等因素後，認原告通行之必要範圍以通行
方案一應為妥適，亦屬周圍地損害最小之處所及方法，被告
抗辯原告應通行通行方案二，顯與事實不符，委無足取。
㈡被告應將通行方案一上之桃花心木移除，並容忍原告通行，
且不得為妨礙原告通行之行為。
1.另按所有人對於無權占有或侵奪及其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。土地
所有人取得必要通行權，通行地所有人有容忍之義務，倘予
以阻止或為其它之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除
。惟因土地必要通行權在性質上並非獨立之權利，僅係該土
地所有權內容之擴張，故其請求權基礎應係民法第767條第1
項之物上請求權。
2.本件原告就通行方案一有通行權存在，業如前述，惟被告反
對原告通行該部分土地，則原告主張被告應將通行方案一所
示土地上之桃花心木移除，並容忍原告在前項土地開設道路
通行，且不得為妨礙原告通行之行為，於法洵屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第788條、第789條規定，請求：
㈠確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○
○號土地上如附圖一所示編號A部分面積16平方公尺之土地
有通行權存在。㈡被告應將前項土地上之桃花心木移除，並
容忍原告通行，且不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，
應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，
其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部。敗訴人之行為，按當時之訴訟
程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條
第2款分別定有明文。查本件訴訟之性質（確認通行權存在
之訴，實務向認法院不受原告聲明之拘束，與共有物分割、
確認經界之訴，性質類似）、敗訴人之行為，即屬上開情形
，從而，因原告請求確認通行權存在為有理由，其利益歸於
原告，是本件訴訟費用由原、被告各負擔2分之1，附此敘明
。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國105年1月20日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月20日
書記官蘇雅慧