臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第311號
原 告 周校榮
訴訟代理人 蕭芳芳 律師
被 告 詹基傳
訴訟代理人 許仁豪 律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：①被告曾受僱於原告經營之東海堂麵包店，兩造
前於民國104年7月28日於本院104東勞簡第3號民事訴訟事件
（下稱系爭事件）中成立和解，約定由原告（即系爭事件之
被告）依勞工退休金條例提繳被告（即系爭事件之原告）自
94年7月1日至103年8月31日止之退休金共新臺幣（下同）25
9,416元至被告退休金專戶（下稱系爭和解）。②原告已於
104年10月26日依系爭和解提繳上開金額。③惟被告受僱於
原告時，原告已因被告要求而將每月應提繳之勞退基金內含
於被告薪資，一併交付被告，被告已在每月薪資中先領取上
開勞工退休金，卻又以系爭事件要求原告提繳退休金，則原
告依系爭和解提繳後，被告在相同金額範圍內即重複領取，
被告應將先前薪資在上開提繳之259,416元範圍不當得利，
於原告提繳上開金額之翌日返還原告。④聲明：被告應給付
原告259,416元，及自104年10月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認原告已將每月應依法提繳之退休金內含
於薪資，故前以原告未依法提繳退休金，而對原告提起系爭
事件，後於系爭事件成立系爭和解，兩造間關於每月應提繳
之退休金爭議，由系爭和解確定，原告本件請求為系爭和解
確定效力所及，原告重複提起訴訟，於法不合。且兩造若有
將退休金內含於薪資之協議，也違反勞動基準法第22條第2
項之強制規定而無效，原告本件請求顯無理由。聲明：原告
之訴駁回。
三、下列兩造不爭執事項，本院依民事訴訟法第270條之1逕認為
真正並據以為裁判資料：
（一）被告曾對原告提起系爭事件，被告（系爭事件原告）主張
原告（系爭事件被告）未按月提撥退休金至退休金專戶，
後兩造成立和解，和解內容為被告應提撥自94年7月1日至
103年8月31日之勞工退休金條例之退休金至原告退休金專
戶等事實。
（二）兩造同意援引系爭事件卷宗資料為本件證據資料。
四、按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」「雇主應為第七條第
一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資
6%。」為勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項關於雇
主每月提繳退休金之規定。原告主張已將每月應提繳之退休
金259,416元，在每月薪資中另為交付被告，而原告依系爭
和解再為提繳後，請求被告返還已受領之應提繳退休金金額
，本院之判斷：
（一）訴訟上和解之確定判決效力：①按「法院不問訴訟程度如
何，得隨時試行和解。」「和解成立者，與確定判決有同
一之效力。」民事訴訟法第377條第1項前段、第380條第1
項關於訴訟上和解及其法律效果之規定。故民事訴訟之當
事人間所成立之訴訟上和解，有與確定判決同一效力。②
關於民事確定判決之效力，民事訴訟法第400條第1項規定
「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」參酌強制執行法第4條第1項第1款規定「強
制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。」
並依強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言
詞辯論終結後者，亦得主張之。」為反面解釋，判斷既判
力之客觀範圍，依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟
標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之
法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防
禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以
「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積
極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或
法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新
評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷
效」。不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提
出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之
主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。
（二）系爭和解之內容：兩造曾於系爭事件依上開規定達成系爭
和解，為兩造不爭執。系爭事件中，被告主張：原告應補
提繳未依法提繳退休金合計259,416元至退休金專戶等事
實，原告則以其因被告要求而將每月應提繳之勞退基金內
含於被告薪資，一併交付被告等情抗辯，經本院查閱系爭
事件卷宗符合。是以兩造在系爭事件之核心爭執有二，①
其一為原告是否應依法補為提繳退休金259,416元（下稱
爭點一），②其二為上開應提繳之退休金259,416元，原
告是否在每月薪資中業已交付被告（下稱爭點二，即本件
原告之請求）。嗣兩造成立系爭和解，僅就爭點一約定由
原告依法補為提繳上開退休金，關於爭點二，則未於系爭
和解提及，亦未於系爭事件筆錄記載兩造拋棄爭點二之請
求或將以另訴主張等內容，亦經本院查閱屬實。
（三）原告本件之請求已為系爭和解之確定判決效力所遮斷：①
系爭事件法官試行和解時之主觀心態，可能係以「結案不
結束紛爭」之方式協商和解，全然不顧兩造在系爭事件對
於爭點二所為之主張、答辯等攻擊防禦之花費成本，將爭
點一與爭點二兩項爭執完全割裂，僅先就爭點一成立系爭
和解約定原告補為提繳退休金後，再由原告另行提起訴訟
依不當得利法律關係向被告主張爭點二之事由。亦可能係
以「終局解決紛爭」之方式，由於當事人在事實讓步，不
計較爭點二之事由是否真正，均由原告另出資提繳被告之
上開退休金，徹底結束兩造間之紛爭，並因此成立系爭和
解。②若在系爭事件同時處理爭點一與爭點二兩事由，可
在一次程序中終局結束兩造間之紛爭；而割裂主張時，則
兩造勢必重複若干訴訟程序，虛耗成本，對兩造均造成程
序上多此一舉之不利益，即使兩造系爭事件僅欲處理爭點
一，承辦法官亦會對兩造闡明利害關係（除非法官係持前
述「結案不結束紛爭」心態）。審閱系爭事件卷宗，兩造
均就爭點二為攻擊防禦之主張或答辯，承辦法官所為、經
兩造同意之爭點整理，亦同時包涵爭點一與爭點二，通常
而言，未有特別約定情形下，兩造對於系爭事件最終成立
之系爭和解，即是用以解決系爭事件包含爭點一與爭點二
之整體紛爭。③自系爭事件卷宗，均不見任何資料顯示兩
造日後將以另訴處理爭點二，無從認定法官或兩造有意割
裂爭點一與爭點二，本院因此據客觀呈現之資料審酌兩造
當初在系爭事件之主觀目的，無法認定原告當初具有「僅
處理爭點一而先要求原告提繳259,416元後，再將相同金
額依不當得利法律關係返還被告」之意思。依兩造舉證結
果，本院認為兩造在系爭事件達成系爭和解時，原告已徹
底解決爭點一與爭點二，在訴訟程序上原告不再主張爭點
二之內容，逕予同意在爭點一補為提繳上開退休金，是以
關於爭點一與爭點二之法律關係同為兩造間系爭和解遮斷
，而原告本件訴訟之標的法律關係，與爭點二相同，經原
告於系爭和解中程序上拋棄而不主張，則原告爰不得於本
件訴訟中為相反主張而請求被告給付。
（四）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
」為民法第179條關於不當得利法律關係之規定。而「給
付，有左列情形之一者，不得請求返還：四、因不法之原
因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不
在此限。」則為民法第180條第4款不得請求返還項目之規
定。①按「工資應全額直接給付勞工。」則為勞動基準法
第22條第2項前段關於給付勞工工資之規定。前開勞工退
休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，係要求雇主須
於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低
於每月工資6%個人專戶退休金，而非將前述提繳之數額「
內含於勞雇雙方原本已議定之工資」，造成工資不完全給
付勞工之情事。雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工
資中，違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付
給勞工之規定。縱當事人間有工資內含6%退休金之約定，
違反法律強制規定，依民法第71條「法律行為，違反強制
或禁止之規定者，無效。」規定而為無效。②原告本件主
張之事實，即爭點二所述之將每月應提繳之退休金259,41
6元，在每月薪資中另為交付之約定。若原告主張之約定
存在，該約定將應按月提繳之退休金於每月薪資中給付，
亦係違反法律強制規定，其約定即非適法之法律原因，即
使原告在系爭和解，已依上開約定，將每月應提繳之退休
金與當月薪資一併給付被告，屬本於不法原因之給付，依
民法第180條第4款規定，亦不得請求被告返還不當得利。
五、綜上，程序上，原告本件主張之訴訟標的法律關係，已被兩
造間系爭和解之確定判決效力遮斷，且實體上，本於違反法
律強制規定之約定而給付，不得請求返還不當得利。從而，
原告聲明被告給付259,416元及利息，爰無理由，乃予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月20日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年1月20日
書記官廖丁逸