臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
113年度斗小字第143號
原告農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 吳莉鴦 律師
被告 蕭乙中
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1萬3753元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔新臺幣300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3753元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。
二、經查：
㈠原告主張其所管理之彰化縣○○鄉○○段000○○○000地號土地）、348之3（下稱348之3地號土地）、598地號土地（下稱598地號土地）為被告無權占用，經地政機關測量占用348地號土地8.04平方公尺、占用348之3地號土地5.43平方公尺、占用598地號土地32.28平方公尺，有彰化縣田中地政事務所113年2月15日土測字第150號土地複丈成果圖（下稱附圖）、土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，堪以認定，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用上開土地相當租金之不當得利，為有理由。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條定有明文。上開規定所謂以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。又按出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款亦有明定。雖被告未舉證證明原告曾與其就補償金費率以百分之3計算乙節進行約定，然本院審酌上開土地為公有土地，且被告以其所有之建物占用上開土地，原告之建物是供原告居住之用，附近多為住宅用途，認被告所辯應依上開土地各年度申報地價年息百分之3計算相當於租金利益之不當得利，應屬適當，依此計算，原告請求109年1月1日起至113年5月5日止占用598地號土地、110年1月1日起至113年5月5日止占用348地號土地、348之3地號相當於租金之不當得利1萬3753元【計算式：2160*32.28*3％+2160*（32.28+8.04+5.43）*3％+2700*（32.28+8.04+5.43）*3％*（2+[4+5/31]*1/12）＝13753（元以下四捨五入）】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無憑。
㈢至被告抗辯其已自行拆除，依各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第6條之規定，原告應不得再行請求其占用598地號土地部分之不當得利云云。然該條係規定「訴訟請求排除占用前，占用者騰空返還國有不動產者，免收（使用補償金）...」，本件原告係於112年12月18日以準備書狀請求被告就598地號土地上如附圖所示編號C部分之地上物拆除，將該部分土地返還予原告，並給付占用該部分土地相當於租金之不當得利（見本院卷第39頁上收狀章），而被告係於113年5月6日自行拆除，意即被告自行拆除之時點係在原告對被告提起訴訟之後，自無該規定之適用，被告此部分所辯無據，應與駁回。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
北斗簡易庭 法官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官陳昌哲