臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第467號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 周侑增
高 義欽
王三仁
被 告 黃景榕
黃景炷
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
100年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地，及其上
之同段四五三建號即門牌號碼臺南市○○街○○○號建物，應有
部分均二分之一，於民國九十五年一月二日所為之買賣關係不存
在。
被告黃景炷應將前項不動產於民國九十五年一月十日以買賣為原
因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告黃景榕負擔新台幣陸佰陸
拾伍元，餘由被告黃景炷負擔。
事實及理由
一、被告黃景榕受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告黃景榕於民國93年10月22日向原告請領信用卡（卡號
：0000000000000000號）使用，得於特約商店記帳消費。
詎被告黃景榕至94年11月13日止累計消費記帳新臺幣（下
同）81,292元並未給付，其中79,963元為消費款、1,329
元為循環利息，另應給付自最後繳款截止日94年11月13日
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
下稱系爭卡債）。
（二）且被告黃景榕於93年3月31日，曾向原告借款50,000元，
並約定自93年3月31日起至94年3月31日止循環動用，利息
採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約定如有停止付
款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金
或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告黃景榕於94
年10月31日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚有
本金債務43,827元，及自94年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之18.25計算之利息迄未清償。
（三）原告幾經催討，被告黃景榕皆未清償上開債務。嗣於100
年3月30日間，原告始查知被告黃景榕於95年1月10日將其
名下所有之財產即臺南市○區○○段○○○○○號土地，應有
部分2分之1（下稱系爭土地），暨其上同段建號453號建
物（即門牌號碼臺南市○○街○○○號），應有部分2分之1
（下稱系爭建物）（下合稱系爭不動產），以買賣為原因
移轉登記給被告黃景炷所有，致被告黃景榕名下已無其他
財產足資清償對原告之債務。惟被告二人係為兄弟關係，
生活起居上應有親密往來聯繫，被告黃景榕明知積欠原告
款項未清償，仍為該移轉行為，此舉顯有脫免其名下財產
受執行償還，及蓄意以脫產逃避債務之故意。且按常理，
被告間如有真實價金之交付，被告黃景榕應可就其所負之
債務所為清償，惟被告黃景榕並無進行任何清償行為，是
被告間就系爭不動產所為之買賣關係顯係通謀虛偽，應屬
無效。而原告既為被告黃景榕之債權人，被告黃景榕竟怠
於行使回復原狀，為保全債權，爰先位依民法第87條第1
項前段請求確認被告間系爭買賣不存在，並依民法第113
條、242條代位被告 莊文美 訴請被告黃景炷塗銷系爭不動
產之所有權登記，並回復原狀為被告黃景榕所有。
（四）退而言之，縱認系爭買賣非屬通謀虛偽而仍有效，然被告
黃景榕將所有債權人總擔保之系爭不動產以買賣為原因移
轉予被告黃景炷，致被告黃景榕已無能力支付相關債務，
是被告間形式上雖係買賣行為，惟移轉系爭不動產予被告
黃景炷，自係積極減少其自身財產，致原告債權不能獲得
滿足，堪認有害及原告之債權，被告二人均明知此情，仍
藉由將其財產移轉他人以規避強制執行之意圖明確，爰備
位依民法第113條、244條第2項之規定，訴請撒銷系爭買
賣及所有權移轉行為，並回復原狀為被告黃景榕所有。
（五）並聲明：
1、先位聲明：
如主文第1、2項所示。
2、備位聲明：
①被告間就系爭不動產於95年1月2日之買賣行為，及於95年
1月10日之所有權移轉登記行為應予撤銷。
②被告黃景炷應將前項不動產於民國95年1月10日經臺南市
市臺南地政事務所收件字號95年臺南土字第005110號以買
賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告黃景榕未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。而被告黃景炷則辯以：
（一）系爭不動產係被告共同繼承而來，而被告黃景炷確實曾於
94年12月間以500,000元之價金向被告黃景榕購買系爭不
動產。因買賣項目尚包含另一筆鹽埕之土地，被告二人即
約定系爭自強段不動產為500,000元、鹽埕段為1,000,000
元，故代書即於契約中載明總價為1,500,000元。
（二）被告黃景炷曾於94年12月底至95年1月初，自第一商業銀
行領款分三次支付500,000元現金，因時間經過甚久，已
不記得詳細日期及金額。就其餘1,000,000元部分，係向
鄰居即訴外人 林丁玉 借款350,000元，並未簽立借據亦未
約定利息，分期1個月還1萬，約於99年間清償完畢；又被
告黃景炷之配偶即訴外人 王玉珊 曾自其帳戶提領650,000
元予被告黃景炷，被告黃景炷即於95年1月間一次給付
1,000,000元。本件既有給付價金，故本件並非假買賣。
（三）被告黃景炷僅知被告黃景榕缺錢，惟就被告黃景榕究係積
欠他人或銀行債務，被告黃景炷並不知情，被告黃景炷若
知被告黃景榕積欠銀行債務者，被告黃景炷即不會購買系
爭不動產。當初係被告黃景榕自陳缺錢，故其即將其名下
所有之系爭不動產2分之1賣給被告黃景炷。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。而該條所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字
第1031號判例參照）。查本件被告黃景榕積欠原告系爭卡債
及系爭借款迄未清償；被告黃景榕以買賣為原因將系爭不動
產移轉登記為被告黃景炷所有後，名下已無其他足資清償對
原告債務之財產等情，業據原告提出中國信託信用卡、現金
卡申請書、客戶消費明細表、放款帳戶還款交易明細、土地
登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各1份為證，並有卷
附土地登記申請書、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1
份可稽，則被告間之系爭買賣是否虛偽，勢必危及原告之債
權受償可能性，且此等危險得依確認判決加以除去，是原告
提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
五、次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。該條項所謂通謀虛
偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
而言。本件原告主張被告間之系爭買賣為通謀虛偽應屬無效
等語，為被告黃景炷所否認，並辯稱伊確實曾於94年12月間
以50萬元之價金向被告黃景榕購買系爭不動產，且皆有給付
價金，並非假買賣 云云 ，是本件首應審酌系爭買賣是否為通
謀虛偽。經查：
㈠被告黃景炷辯稱系爭買賣包含系爭不動產50萬元及鹽埕段
地號土地100萬元，價金共計為150萬元，其中50萬元係自
其第一商銀帳戶領出，另向第三人林丁玉及配偶王玉珊支
借一百萬元等情，固據被告黃景炷提出系爭不動產買賣契
約書（下稱系爭契約書）及存摺各1紙為證，惟存摺內款
項支出存入之記載，充其量僅能證明於該期日該帳戶款項
支存之情形，被告黃景炷復無法提出出賣人收受之證明，
尚難執此認定該款項即是作為支付買賣價金之用，且依其
所辯買賣價金支付方式均以現金為之，亦與一般買賣為交
易安全及存證之考量常以匯款或支票之方式有違。再依契
約書所載價金支付方式為訂約同時即94年12月6日支付訂
金50萬元，94年12月13日支付50萬元，94年12月16日支付
5萬元，94年12月26日支付35萬元，95年1月6日支付10萬
元，依上開存摺所載固於94年12月16日、25日、95年1月6
日分別提領現金5萬、35萬、10萬元，惟該帳戶於94年12
月5日仍有502,069元之餘額，並於12月6日提領50萬元，
則何以12月6日頭期款反須向第三人支借，另12月7日上開
帳戶隨即回存50萬元，12月13日又支領現金50萬元，隨即
於12月14日存入現金50萬元，以該帳戶於短時間內即有50
萬元來回出入，何以須向第三人支借款項用以支付頭期款
50萬元，且於94年12月15日該帳戶仍有50餘萬元，其後至
95年1月6日除三次提領其所謂5萬、35萬、10萬元之價金
外，未有提款支出，則何以被告間須約定二十日內分三次
給付共50萬元之價款，顯違交易常情，應可認系爭契約書
價金交付其中5萬、35萬、10萬元部分係為配合被告黃景
炷上開存摺款項出入臨訟所為之虛偽記載，則被告間是否
有買賣之合意，已堪存疑。
㈡另就其餘價金100萬元部分，其中之35萬元證人林丁玉固
到庭附合被告黃景炷證稱曾借予被告黃景炷35萬元云云，
惟其中借款交付地點及有無約定還款日期部分，證人林丁
玉證稱：我拿現金到他（指被告黃景炷）家給他，我們沒
有約定還款時間，只要被告有錢就會還我云云，核與被告
黃景炷辯稱：我去林丁玉家拿的，有跟他約定分期1個月
還他1萬，沒有錢就隔一個月還等語（見本院卷第51頁反
面），顯不相符；且一般人為避免存放不易及容易遭竊，
多將金錢存放於銀行等金融機構，待有需要時，方提領以
為所用，證人上開證稱係為買車而將大筆現金存放在家裡
與一般常情有間；且該款項既有一定用途何以支借他人且
不須及時返還，此外復無任何借據及其他證據以資佐證，
準此，被告黃景炷與林丁玉間，是否存在有此次借款，即
非無疑。
㈢再就剩餘之65萬元價錢部分，證人配偶王玉珊到庭證稱：
郵局的錢都是我母親給我的。這些錢本來放在郵局，後來
因為擔心放在銀行有利息收入會被老公發現，所以分次領
出來，直接放在家裡。：，一次拿65萬元給他：但簽約及
給付價金時，我均不在場：：黃景炷去年（即99年）有還
我兩筆，一次是農曆過年前還1萬，沒過多久又還5千，因
為騙他是跟朋友借的，偶而會催他還錢云云（見本院卷第
60頁反面至61頁），核與被告黃景炷則先辯稱：我交錢給
黃景榕時，我老婆（即王玉珊）都在場云云（見本院卷第
43頁反面），後辯稱：簽約時，王玉珊在場，交錢時，王
玉珊不在場，：去年及今年有還他二次，去年是於農曆過
年前還1萬，今年還款時間忘了，有還5千，在家裡拿給她
。她從來沒有催我還她錢云云，其中除證明王玉珊簽約及
交付價金是否在場一節，證人王玉珊所證與被告黃景炷兩
次所辯皆不相符合外，關於何時還款、是否有催被告黃景
炷還款及何時領款之部分，亦不相符；且觀諸證人王玉珊
所提其所有之郵局存簿，85年間亦無65萬元之存款記錄，
有該郵局存簿影本1件在卷可稽；至證人王玉珊證稱為免
銀行有利息收入會被發現，而分次領出存放在家等語，亦
與一般常情有違，復無其他證據足資佐證明此部分借款確
屬為真，被告黃景炷所辯其向王玉珊借款用以支付買賣價
金，應無可採。
㈣綜上，被告間所為系爭買賣有上開矛盾及不符常情之處，
原告主張系爭買賣行為應屬通謀虛偽，為可採信，揆諸前
開說明，應認系爭買賣為無效，原告主張確認系爭買賣不
存在，自有所據。
六、未按無效行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知
者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使其權
利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，
民法第113條、第242條第1項前段定有明文。查被告間所為
之系爭買賣既因通謀虛偽而無效，被告黃景榕怠於行使其回
復權利，致系爭不動產現仍登記在被告黃景炷名下，而原告
為被告黃景榕之債權人，因保全債權，代位請求被告黃景炷
就系爭不動產之所有權登記予以塗銷即回復為被告黃景榕名
義，揆諸前開規定，自無不合。從而，原告請求判決如其先
位聲明為有理由，應予准許，又其先位聲明之訴既為有理由
，本院自毋庸就其備位聲明之訴為審酌，併此敘明。
七、綜上所述，本院既認系爭買賣為通謀虛偽應屬無效，則原告
先位請求確認被告間之系爭買賣關係不存在，及被告黃景炷
應將系爭不動產於95年1月10日以買賣為原因之所有權移轉
登記予以塗銷，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第87
條第1項確定本件訴訟費用額（即裁判費1,330元）如主文第
3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項第
85條第1項前段。
中華民國100年9月21日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官洪浩容