臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第347號
原 告 邱雲嬌
訴訟代理人 陳品妤 律師
蔡順雄 律師
被 告 于美亭 原住高雄市.
上列當事人間所有權移轉登記事件，於中華民國100年9月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段五小段三四九地號土地所有權
應有部分十萬分二七二移轉登記與原告。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就本件買賣
關係所生之訴訟，依兩造簽立之房地買賣契約書第10條約定
，合意由買賣房地所在地之法院即本院管轄，有買賣契約書
在卷可稽（參本院卷第7頁），依前開法條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於民國97年8月13日訂立房地買賣契約書（下
稱系爭契約），約定由原告向被告買受坐落臺北市○○區○
○段5小段356地號土地所有權應有部分10萬分272，暨地上
建物即建號1803號門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○
號5樓建物所有權全部（下稱系爭不動產）。嗣經原告依約
繳付分期價金，被告卻未履行系爭契約義務，並經原告訴請
履行，業經本院98年度訴字第847號判決被告應於原告給付
新臺幣（下同）183萬元之時，將系爭不動產移轉登記與原
告。惟原告持前開判決及相關已為對待給付之提存文件欲請
求地政機關辦理移轉登記時遭拒，經查系爭不動產上建物所
坐落之基地，除前開98年度訴字第847號判決主文所載之臺
北市○○區○○段5小段356地號外，尚有同小段第349地號
之土地。此外，系爭契約簽訂當時，因尚無從確定地號及建
號，係直接以被告可獲得配售之房屋暨土地全部為買賣標的
，故僅記載系爭房地之門牌號碼，從而系爭契約之解釋上自
包括共同使用部分之系爭建築基地，核無另行作價之可能。
且參考系爭契約第2條關於「房地標示」中之「土地標示」
欄位係以括弧註記「（依地政機關登記簿謄本為準）」等語
，輔以原告辦理提存後，曾受被告通知如將183萬元價金匯
入被告帳戶即代辦所有權移轉，嗣後被告又逕向提存所領取
該筆價金，足見被告對前開判決並無異議，且願依約履行系
爭契約義務，即同意原告履行前開判決之對待給付後辦理系
爭不動產之全部所有權移轉登記。因而原告於前開判決中漏
未聲明應併同移轉第349地號土地所有權，實因當時係一造
辯論判決，未經指界、未調取使用執照將第349地號土地敘
明於起訴狀內，且地政機關受理本件移轉登記時，即表示依
公寓大廈管理條例第4條第2項規定，應併同請求被告移轉登
記第349地號之土地，地政機關始得准許登記。綜上，爰提
起本訴請求被告移轉登記如主文第1項所示之土地所有權予
原告等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業經提出房地買賣契約書、土地暨建物登
記謄本、判決暨確定證明書、存證信函暨回執、提存書暨國
庫存款收款書等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告之主張
為真實。從而，原告依買賣契約契約之法律關係訴請被告將
如主文第1項所示之土地所有權移轉登記予原告，為有理由
，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為6,530元
（第一審裁判費3,530元、登報費用3,000元），應由被告負
擔。
中華民國100年9月21日
內湖簡易庭法官許碧惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年9月21日
書記官李宜均