臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第523號
原 告 李秋香
訴訟代理人 游建村
被 告 張吳妹
訴訟代理人 張家陽
上列當事人間請求確定界址事件，本院於民國100年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地間之界址為如附圖所
示Ｇ－Ｈ連線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有
爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其
法律關係之判決者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第6款及第
7款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部
或一部，同法第262條第1項前段亦有規定。本件原告原起
訴請求：㈠被告張吳妹應將坐落屏東縣○○鄉○○段720地
號土地（即重測前鹽埔段1220-6地號土地，下稱720地號土
地），如起訴狀附圖所示斜線區域，面積95平方公尺之檳榔
、椰子等作物除去，並將上開土地騰空返還給原告；㈡被告
張吳妹、張家陽應連帶給付原告新臺幣（下同）98,090元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息；嗣民國100年8月31日具狀追加訴之聲明為：確定
原告所有720地號土地與被告張吳妹所有坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○○號土地（下稱763地號土地）經界如附圖所示
Ｅ－Ｆ點之連接線（見本院卷第78頁）；復於100年9月7
日本院言詞辯論期日當庭撤回原起訴時對被告張吳妹訴請排
除侵害並返還土地，及對被告張吳妹、張家陽訴請連帶賠償
98,090元之請求（見本院卷第116頁），並經被告同意。經
查，原告追加確定經界部分，係因兩造土地界址為何，為請
求排除侵害並返還土地及損害賠償裁判之前提，且其追加所
主張之原因事實，乃以被告逾越兩造經界之事實為基礎，就
其原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性，仍得於後請求之審理予以利用，復經被告
同意，並不甚礙被告防禦及訴訟之終結，依上開規定，自應
准許其為訴之變更；又按前揭條文，判決確定前，原告得撤
回其訴之全部或一部，是原告以兩造就土地界址所在尚有爭
議，難以判定被告有無佔用原告之土地及佔用面積，及應否
賠償及賠償之金額，原告基於處分權而撤回上開排除侵害並
返還土地及損害賠償請求部分，於法相符，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
原告前於96年8月9日經法院拍賣取得720地號土地、面積
1,475平方公尺，與被告所有763地號土地、面積1,463平
方公尺毗鄰。嗣於98年間，訴外人即原告之夫游建村及被告
告之子張家陽互相指稱對方竊佔並提出告訴，經屏東縣里港
地政事務所（下稱里港地政事務所）複丈及臺灣屏東地方法
院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官囑託內政部國土測繪中
心鑑定，依里港地政事務所之複丈成果圖及內政部國土測繪
中心98年11月16日鑑定報告書，均可知被告所有763地號使
用現況已有逾界；又99年屏東縣政府辦理地籍圖重測時，曾
經在附圖所示Ｅ點定有界樁，故系爭2筆土地應以Ｅ－Ｆ點
連線為界址，雙方對於土地相鄰之界線持續有所爭執，經調
處不成立，爰依法提起訴訟，請求確定雙方相鄰土地之經界
。並聲明：請求確定兩造界線為附圖所示Ｅ－Ｆ點之連線。
二、被告則以：
系爭2筆土地在原告向法院拍賣取得720地號土地之前即以
沿附圖所示Ｊ－Ｌ點連線堆砌之水泥圍牆為界，被告長期均
依該圍牆為界在763地號土地上種植農作物達數十年，原告
之前手並無異議，故原告認被告逾界種植顯非事實，是系爭
兩筆土地界址應以如附圖所示編號Ｊ－Ｌ點連線為經界等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告所有之763地號土地、面積1,463平方公尺，與原告所
有720地號、面積1,475平方公尺，2筆土地相毗鄰，為兩
造所不爭執，此有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖
附卷可憑；又本件兩造所有相毗鄰之土地因經界問題迭生爭
議，因而原告於96年8月13日、96年12月20日向屏東縣里港
地政事務所自行申請鑑界，及98年間因訴外人游建村及張家
陽互相指稱對方竊佔而分別向屏東地檢署提出告訴，經屏東
地檢署囑託內政部國土測繪中心鑑定後，認上開土地之地籍
紊亂、界址不易確定而無竊佔故意並以98年度偵字第2372號
、98年度偵字第1883號為不起訴處分確定，然兩造間仍存有
界址不明確之爭議之等節，業據其提出內政部國土測繪中心
98年度11月16日鑑定報告書（見本院卷第4至7頁）在卷可
參，並經本院職權調取上該地號分割複丈圖、面積計算表、
重測前後地籍圖（見本院卷第47頁至第62頁）及屏東地檢署
98年度偵字第2372號、98年度偵字第1883號卷宗為證，復為
被告所不爭，此部分事實堪信為真。
四、得心證之理由：
㈠、按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民
原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完
整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相
鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知
之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其
共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公告期
間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記。惟
有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法
院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，司法院大
法官釋字第374號解釋參照。是以行政機關辦理土地重測並
無確定人民私權之效力，人民對重測後結果有所爭執，即得
依法起訴確認，故本件原告既對該重測之界址有所爭執，上
開土地，實有起訴請求確認界址之必要與實益，揆諸前開說
明，自應許其提起本件訴訟。
㈡、地籍圖重測之背景，係因臺灣地區現有之地籍圖，大部分是
根據日據時代測製之地籍原圖繪裱而成之副圖，尤以原圖已
於第2次世界大戰時遭炸燬，現有之副圖，使用已久，折損
破舊，經界模糊，圖紙伸縮誤差甚大，且資料亦欠精確，使
用困難，容易造成測量偏差及經界糾紛；又原有1,200分之
1地籍圖過小，難於顯示每筆土地之坵塊界線，且因圖紙破
損或精度較差，致人民申請土地複丈分割及界址鑑定，每有
前後鑑定或複丈結果，未趨一致之情；以往地籍測量所作3
、4等三角點雖多數利用陸地三角點之點位，但自成一座標
系統，且東西部及蘇澳、花蓮未行聯接閉塞，而埋沒損毀者
達百分30以上，以致全省精度不一。又地籍圖重測目的之一
在全面釐清地籍，俾杜絕經界糾紛，以使重測後土地使用情
況與地籍圖完全符合，其工作方法包括劃定重測區、都市計
劃椿界清理及補建、地籍調查、地籍測量、成果檢查、異動
整理及造冊、繪製公告圖、異議處理、土地標示變更登記與
複製地籍圖等程序，並以較精確、迅速、經濟之地籍測量方
法進行測量（71年7月臺灣省地政處測量總隊編印「地籍圖
重測實務暨有關法令輯要」參照）。據此可知，現今土地面
積計算及經界之精確度，因地籍圖重測係以較縝密之程序，
及較佳之測量技術與設備儀器為之，自較臺灣光復初期或日
據時期測量所得，更為正確。
㈢、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現
使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文，足見確定界址非以當事人之指
界位置為唯一之認定標準，本件兩造間既存有指界不一之情
，自應參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準以確定界址。次
按，相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖
可稽，以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之
原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、
經界附近占有之沿革、登記簿面積與各土地實測面積之差異
等資料，合理認定之。
⒈本件原告曾到場指界，雖非土地法第46條之2第1項所列土地
所有權人逾期不設立界標或到場指界，地政機關得依其規定
之4項順序逕行施測，惟系爭相鄰土地之界址既有爭議，本
院認為得綜合上開標準，分別予以斟酌如下：⑴鄰地界址部
分：系爭兩造土地鄰地之界址，除本件外，尚有同段751與
750地號、720與751地號土地界址糾紛，為兩造所不爭執
，復有內政部土測繪中心鑑定報告書在卷可憑，故不得全以
鄰地之界址為唯一參酌依據，尚應考量其他要件。⑵現使用
人之指界部分：原告主張界址為如附圖所示Ｅ－Ｆ點之連接
直線，被告則主張沿附圖所示Ｊ－Ｌ點之連接線所堆砌之圍
牆為界址，則使用人之指界有爭執，亦不得逕以此為單一參
考依據。⑶舊地籍圖部分：原告主張地籍圖之重測程序一切
依照均法定程序，應以重測後之界線較為可採等語，被告則
以重測後之地籍圖界址顯然有誤等語置辯。按地籍圖重測，
因測量技術及使用儀器必較前次測量精密優良，加以複丈時
誤差之配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然事
實，是以舊地籍圖既有不符合現狀之情，於確定界址時，非
能全然以舊地籍圖為依據。⑷地方習慣部份：所謂地方習慣
應是指該地段多數人慣常所採用的方式，而非使用現況。被
告以沿附圖所示Ｊ－Ｌ點架設之圍牆為兩造界址，然圍牆設
置乃係房屋居住者為維護居家安全所設置，並非經地政專業
人員測量後始予以搭蓋，自不得據此逕認該地段有以圍牆為
界址之習慣予以確認界址。
⒉本件經本院囑託內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯
儀，在系爭土地附近，檢測99年度地籍圖重測時測設之圖根
點，經檢測無誤後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點
為基點，用上列儀器分別施測系爭土地與附近界址點，並輸
入電腦計算其座標，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重
測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），
然後依據屏東縣里港地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表
、宗地資料、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案系爭
土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原
圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。由上開內政部國土測繪中
心繪製之鑑定圖觀之，可知原告所有720地號土地與被告所
有763地號土地間重測前之地籍圖上經界為如鑑定圖所示Ｇ
－Ｈ點間之連接點線（即本判決附圖所示Ｇ－Ｈ線），有該
中心100年7月28日測籍字第1000600186號函所附鑑定書在
卷可憑（見本院卷第34至36頁）。又內政部國土測量中心測
定界址之方法未見有何不週延之處，且該鑑定方法先進並符
合科技、現代之需求，結果考量更為縝密，並與重測後地籍
圖經界線及原告所指之Ｅ－Ｆ點相差不遠，是其鑑定結果以
Ｇ－Ｈ線為系爭2筆土地之界址，應較為可取。再者，就系
爭2筆土地登記面積與鑑定結果所得面積相互比較而言，計
算土地面積方法為：一、數值法測量者，以界址點坐標計算
之。二、圖解法測量者，以實量距離、圖上距離、坐標讀取
儀或電子求積儀測算之，前項以實量距離及圖上量距計算面
積，至少應由二人分別計算，並取其平均直，地籍測量實施
規則第151條定有明文。而本件土地重測前之地籍圖係屬圖
解法測量，乃於日治時期所測製，使用迄今已逾100餘年，
且測製時，受限當時之測量技術、使用儀器精密度及比例尺
過小等因素，並採人工方式按圖面計算面積後而登記，而本
件土地重測後之地籍圖則採數值法測量，每一界址均有點位
坐標值，並以前揭規定計算土地面積，此有鑑定報告附卷可
憑（見本院卷第106頁）。由上說明可知，鑑定報告書所依
據之標準無論係測量方式、儀器、參考基準等顯細較百年前
為先進、精準、充分，故所為之鑑定結果自應較為可取。又
因原土地登記簿所載之面積僅係計算土地面積之方法，所得
之數據乃於定土地界址後再予計算土地面積，而非先定土地
面積後再劃定界址，且關於地籍圖重測後土地面積發生增減
或為不可避免之事實，蓋因土地重測前後界址或有變更、地
籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由
於測量儀器之精密度提高等，均為不可避免之技術或自然因
素，非政府或測量人員所能克服，是使採用如附圖所示Ｇ－
Ｈ點間之連接點線為界址，雖將致系爭2筆土地之面積與原
有登記面積相比，略有增加，亦難謂上開之界址有誤，況且
附圖所示Ｇ－Ｈ線點間之連接點線為界址線之結果予以計算
面積，原告所有之720地號土地面積將略微增加5.60平方公
尺，被告所有763地號土地面積亦增加98.67平方公尺；反
之如採用原告前開主張之界址線計算後，兩造所有之面積則
分別為原告部分增加97.94平方公尺，被告部分大幅增加12
1.66平方公尺，面積誤差值更高，亦有該鑑定書所附面積分
析表足憑（見本院卷第107頁），綜上所述，本院認兩造界
址應以附圖所示Ｇ－Ｈ線點之連線。
㈢、至原告雖主張兩造土地間之界址應為如附圖所示Ｅ－Ｆ點間
之連接線，因該處於99年度辦理重測時埋設之界樁，乃兩造
間早已定下界址等語，而被告則認以兩造間土地蓋有圍牆，
自應以該圍牆為界等語，並均提出照片為證。本件兩造所稱
之界址之位置，現場土地上確實立有界樁、蓋有圍牆等情，
固經本院會同兩造勘驗現場屬實，有勘驗筆錄在院可參，然
該界樁之埋設係99年重測時始行埋設，而兩造就該重測存有
爭議，已如上述，即無從據此認為原告主張為可採；至被告
稱系爭2筆土地設有圍牆為界一節，然圍牆之設置乃房屋居
住者為維護居家安全而攝，並非經地政專業人員測量後始予
以搭蓋，已如前述，被告復無從舉出該圍牆於設立之初，曾
經地政人員測量之證據，是其所指該圍牆即為兩造界址，亦
難採信。
㈣、末按不動產經界之訴，係定不動產界線或設置界標之訴，依
乃形式上之形成之訴，是參照分割共有物之例，法院不受當
事人聲明之拘束，應斟酌具體情形，本公平原則，依職權定
其經界，故縱原告聲明確認之經界線與法院所認定者不同，
然原告所請求法院確認其經界之目的既已滿足，而不得以判
決駁回原告之訴。從而，本院斟酌重測時兩造到場之指界、
占有之現狀、地籍圖及屏東里港事務所所存地籍資料、內政
部國土測繪中心施測之程序與方法、兩造系爭土地面積之損
益變動，及其他四鄰土地界址狀況，應認以如附圖所示Ｇ－
Ｈ連接線為兩造間土地之界址，較符兩造土地之原來地形、
地貌，對於歷年來政府資料最為相符，且就兩造而言較為公
平，爰確定兩造系爭土地之界址如主文第1項所示。
五、本件定經界之訴，核其性質，兩造本可互換地位，故原告提
起本訴雖於法有據，然被告之應訴又係法律規定所必然，其
進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，應由兩造平均分擔該
部分之訴訟費用較為公平，爰依職權判決如主文第2項所示
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第80條之1，判決如主文。
中華民國100年9月21日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月26日
書記官鄭靜芳