臺灣桃園地方法院106年度訴字第554號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第554號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第554號原告 林月桃 被告 李政諺 （原名 李政彥 ）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103年度審簡附民字第150號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾捌萬壹仟陸佰元，及自民國一○三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣叁佰陸拾捌萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知真實姓名年籍均不詳綽號「大哥」之大陸地區成年男子等詐欺集團成員，係以假冒司法機關人員辦案之方式向民眾實施詐騙，竟仍加入該集團擔任「車手頭」，負責指揮車手出面向受騙民眾收取款項後，適伊因接獲被告所屬詐騙集團來電，以致陷於錯誤，先於101年9月21日，交付70萬元予詐欺集團成員；繼而於同年月24日，將其所有台灣銀行帳戶（下稱台銀帳戶）提款卡及密碼交予詐欺集團成員，使該成員接續分別提領台銀帳戶內款項40萬3,
000元、48萬6,000元；續而於同年月27日，交付現金50萬元予詐欺集團成員；再而於101年10月9日將其所有合作金庫商業銀行中權分行帳戶（下稱合庫帳戶）存簿、提款卡交予詐欺集團，使該成員接續分別提領合庫帳戶內款項共70萬元、89萬2,600元之款項（以上合計共368萬1,600元），為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其因此所受金錢損害及法定利息。並聲明求為判決：被告應給付原告368萬1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院104年度訴字第1412號民事案卷確認無誤，並有本院105年度訴緝字第37號刑事判決書1份在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，本件原告因遭詐騙集團成員實施詐騙，陷於錯誤，乃將其所有總計368萬1,600元之款項交付予車手，再由車手將款項陸續轉交予被告，因被告指揮車手前往向原告收取詐騙款項，因而參與詐欺罪之構成要件行為，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其所受金錢損失368萬1,600元，即為有理由，可以准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕本送達翌日起即103年5月1日，按週年利率百分之5計算之利息，對原告負遲延責任（見本院審附民卷第38頁反面送達回證）。原告就此所為主張，亦屬有據，可以准許。
七、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償368萬1,600元，及自103年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。另依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月31日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官金秋伶