臺灣桃園地方法院106年度訴字第534號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第534號民事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第534號原告 邱永興 糧食行即 邱建安 被告 彭瑞銀 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬叁仟貳佰伍拾元，及自民國一○六年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖拾肆萬叁仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第
255條第l項第3款之規定自明。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）94萬3,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，嗣於民國106年7月24日言詞辯論期日，當庭將利息起算點變更為自翌日（即同年月25日）起算（見本院卷第48頁）。此部分核屬減縮應受判決之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於104年2月12日與被告協議（下稱系爭協議），由被告簽發如附表所示金額總計94萬3,250元之本票3紙（下稱系爭本票）向伊擔保清償所積欠之米糧貨款，被告之配偶 余曉畫 且另有簽發以合作金庫銀行中原分行為付款銀行、票載到期日為104年8月1日、面額為198,500元之支票1紙（下稱系爭支票）以為擔保。詎伊於系爭支票屆期後提示未兌領，為此，爰依系爭本票之法律關係，訴請被告清償票款。並聲明求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭本票及支票正、反面影本為證（見本院卷第6至7頁），經核屬相符，本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。付款人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責任，與匯款承兌人同。執票人向本票債務人行使追索權時，得要求下列金額：㈠被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息。㈡自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息。㈢作成拒絕證書與通知及其他必要費用。此觀之票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條、第124條準用第97條第1項之規定自明。查本件被告既為系爭支票之發票人，系爭本票復未約定利率，有上開本票影本3紙在卷可按，揆諸前開說明，被告自應對原告付給付票款及按週年利率百分之6計算利息之責。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告對於原告應為之上開票款給付義務義務，因被告經原告提起本件訴訟而受起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應已發生催告效力，而須對原告負遲延責任。從而，原告主張被告應自106年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，可以准許。
六、綜上所陳，原告本於票據之法律關係，請求被告給付94萬3,
250元，及自106年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，可以准許。
七、本件係原告本於票據有所請求而涉訟之判決，依民事訴訟法第427條第2項第6款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。另依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月31日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官金秋伶