臺灣桃園地方法院106年度簡上字第174號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第174號刑事判決

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第174號上訴人即被告 黃志凱 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國106年3月
3日所為105年度壢簡字第909號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第5999號，移送併辦案號：105年度偵字第00
000、14851號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃志凱緩刑貳年，並應依附表所示之給付方式向 陳明芳 給付附表所示金額。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃志凱犯刑法第339條第1項、同法第30條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審判決太重，且伊還有車貸要繳納，原審判決可能會造成伊生活困難等語（見106年度簡上字第174號卷，以下簡稱本院簡上字卷，第3頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院民國80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號判例可資參照），是法官量刑，如非有前揭明
顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本件第一審簡易判決關於被告科刑部分，業已敘明審酌被告正值青壯，竟提供上述3銀行帳戶供詐欺集團使用，侵害他人法益，影響交易秩序，助長犯罪風氣，並造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且使執法人員難以追查詐騙人士之真實身分，實有不該；惟念及其於偵查及本院訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、所生之損害、其於警詢時自稱家庭經濟生活狀況為小康，及其大學畢業之智識程度等一切情狀為量刑之準據，經核其認事用法俱無違誤，所為量刑亦無失當，被告以前揭理由提起上訴，為無理由，故應予駁回上訴。
四、被告於本案之前未有刑事犯罪紀錄，已如前述，且經本院通知被害人到庭，被告與到庭被害人陳明芳達成和解，此有和解書附卷可參（見本院簡上字卷第56頁），被告因一時失慮，致罹刑典，且於原審訊問中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，可徵其應確有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告與被害人陳明芳達成之和解條件，為促使被告確實依約履行賠償義務，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應於緩刑期內，以附表所示方式，向被害人陳明芳給付如附表所示金額，此部分依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官林秉賢到庭執行職務中華民國106年7月31日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官林涵雯法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳忻蒨中華民國106年7月31日附表┌────────────────────────────┐│一、黃志凱應給付陳明芳新臺幣（下同）參萬元。││二、給付方式：黃志凱自民國106年8月5日起，每月5日前，││給付陳明芳伍仟元，至全部給付完畢為止，如一期未給付，││視為全部到期。上開給付由黃志凱逕匯入陳明芳帳號：4667││-0000-0000-0000號之帳戶。│└────────────────────────────┘