臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第183號
原 告 何怡芳
被 告 黨家豪
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零六年十一月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國105年4月10日向原告借款新臺幣
（下同）24萬元，約定清償期限為105年7月20日，並以年息
5%計算利息。詎被告屆期不為清償，一再催索，均置之不理
，迄今尚欠24萬元未清償。爰起訴請求返還借款，並聲明：
被告應給付原告24萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告沒有欠原告錢，為什麼要還錢云云。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；民法第474條第1項定有明文。又依民事訴訟法第
277條規定，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證
之責任。而原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上
字第1679號判例要旨參照）。
㈡查原告主張被告向原告借款24萬元，原告匯款25萬元給被告
之事實，業據提出原告之存摺明細、匯款單及經被告簽名之
借據影本（下稱系爭借據）1紙為證（見支付命令卷、本院
卷第24、30頁）。被告雖否認借據上簽名之真正云云，惟系
爭借據係被告交付與原告收執，已據證人 賴禹寧 於本院證述
在卷（見本院卷第26-27頁），又系爭借據上被告「黨家豪
」之簽名經與被告於支付命令聲明異議狀具狀人簽名欄「黨
家豪」之簽名及被告收受107年1月3日調解通知送達回證上
「黨家豪」之簽名互為比對、觀察，被告於支付命令聲明異
議狀上之簽名較為工整，系爭借據上「黨家豪」之「家」字
雖覆有指印，惟字跡依稀可見（見本院卷第30頁），而調解
通知送達回證上「黨家豪」簽名之「家豪」二字較潦草（見
本院卷第7頁），仔細核對系爭借據與調解通知送達回證上
「黨家豪」之簽名筆跡、筆勢、運轉方式、字體與呈現形狀
大致相符（見本院卷第3、7、30頁），系爭借據係被告簽名
可明。本件原告已證明借貸之合意及借款之交付，兩造間有
借貸關係存在，應可認定。被告空言否認，委無可採。
㈢綜上述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付24萬元
，及自支付命令送達之翌日即106年11月24日（見支付命令
卷）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元