臺灣雲林地方法院105年度聲字第173號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第173號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第173號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告謝宏林
林淑惠上列聲請人因被告等賭博案件（104年度偵字第277號），聲請宣告沒收物（105年度聲沒字第26號），本院裁定如下：
主文扣案之天九牌貳副、骰子玖顆，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝宏林、林淑惠等2人（下稱被告謝宏林等2人）因犯賭博案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104年度偵字第277號為緩起訴處分確定，該案所查扣之天九牌2副、骰子9顆，係被告謝宏林等2人當場賭博之財物，爰依刑法第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第266條第2項所明定。據此，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，均為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有依刑事訴訟法第259條之1聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要，若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1項前段、商標法第98條、刑法第235條第3項、第219條、第266條第
2項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收。檢察官依沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果可資參照）。
三、經查：被告謝宏林等2人因賭博案件，前經雲林地檢署檢察官以104年度偵字第277號為緩起訴處分確定，並於105年
2月3日期滿未經撤銷，被告謝宏林等2人依限各向公庫支付新臺幣2萬元，並依指示各參加法治教育1場次，而均履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度上職議字第707號處分書各1份、雲林地檢署自行收納款項統一收據及法治教育心得感想各2份在卷可稽，並經本院核閱該案偵查、緩起訴執行、觀護等卷宗無訛。而扣案之天九牌2副、骰子9顆，為被告謝宏林等2人賭博之賭具（由被告林淑惠提供賭博場所），並為警在賭桌上查扣等情，業據被告謝宏林供承不諱（見警卷第6頁），並有雲林縣警察局北港分局扣押物品清單
1紙附卷可稽（見警卷第27頁），依刑法第266條第2項、第40條第2項後段規定，為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收，聲請人雖漏引刑法第40條第2項且贅引刑事訴訟法第259條之1作為依據，然法院仍得自行援引適當之規定，裁定宣告沒收之，不受聲請書所載法條之限制，是本件聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第266條第2項、第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國105年3月31日
刑事第一庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官蔡嘉萍中華民國105年3月31日