臺灣新北地方法院104年度易字第966號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年易字第966號刑事判決

裁判日期：民國104年12月08日

裁判案由：贓物

臺灣新北地方法院刑事判決104年度易字第966號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許博洋（原名許俊傑）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1509
4號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告許博洋明知iPhone5手機係 蔡清貴 （所涉竊盜部分，業經本院以104年度審簡字第254號判決判處有期徒刑4月確定）於民國103年3月1日上午9時30分許，在新北市○○區○○路0段00號2樓「戰神網咖」內竊取之贓物，竟仍基於牙保贓物之犯意，於翌（2）日凌晨
3時許，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓住處附近之「萊爾富便利商店」，收受蔡清貴交付之上開手機後，販賣予姓名年籍不詳之成年人，並於銷贓後交付新臺幣（下同）1,500元予蔡清貴。嗣蔡清貴於本院另案審理中坦承竊盜犯行及供出牙保贓物之許博洋，經本院函送臺灣新北地方法院檢察署查辦後，始查悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第349條第2項之牙保贓物罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第
1項、第304條及第307條分別定有明文。又所謂牽連管轄，乃數個刑事案件，依事物管轄或土地管轄之規定，數個法院均有管轄權，因此數個刑事案件間，有牽連關係，為節省時間、勞力及經費起見，得合併由其中一法院受理之謂。故牽連管轄，又稱為合併管轄，純屬訴訟經濟考量之制度，凡牽連案件必須在各法院受理前或受理中，方有合併管轄之問題，如案件已經法院判決，只能就餘罪另行審判，而無適用牽連管轄之餘地。
三、經查：
（一）被告之戶籍地為「臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓」，有全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽（見本院卷第
9頁），上開地點並非本院管轄區域；又被告自其小學起即居住上址戶籍地，除此之外，別無住居所於本院管轄區域之事實，亦據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第50頁）。再者，被告經檢察官起訴之犯罪地係在臺北市○○區○○○路○段○○○號附近之「萊爾富便利商店」，亦不在本院管轄區域。
（二）至於本案被告許博洋所涉牙保贓物罪之本罪（即竊盜罪，下稱前案）蔡清貴竊取iPhone5手機之地點雖係在本院轄區內之新北市○○區○○路0段00號2樓，然本案贓物案件係於104年7月4日繫屬本院，有臺灣新北地方法院檢察署104年7月2日新北檢榮良104偵15094字第327151號函上之本院收文戳章在卷可考（見本院卷第1頁），斯時前案蔡清貴竊盜案件業經本院於104年3月26日以104年度審簡字第254號判決判處有期徒刑4月，並於104年
4月28日確定，已非在本院受理中，亦有該案號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第52-78頁），揆諸前揭說明，本案即無刑事訴訟法第6條第1項、第7條第4款牽連管轄之適用，自不能以此作為認定本院有管轄權之依據。
四、綜上所述，本案犯罪地與被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域範圍內，揆諸首開說明，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國104年12月8日
刑事第四庭審判長法官張江澤
法官游涵歆法官王凱俐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宛彤中華民國104年12月10日