臺灣新竹地方法院111年度消債職聲免字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年消債職聲免字第23號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人 陳姵雯 代理人 曾允斌 律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 蔡政宏 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州 代理人 林慧琪 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳姵雯應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、經查：
(一)聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國（下同）110年3月16日向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第11號裁定自110年9月23日下午4時起開始清算程序，嗣因債務人財產不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，以110年度司執消債清字第21號裁定終止清算程序確定在案，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院函詢全體無擔保債權人表示意見，債權人皆具狀表示不同意債務人免責。
(二)按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。據聲請人表示：法院裁定開始清算後，其目前收支情形同聲請清算時之狀況，並無變動等語（見本院卷第16頁）。查聲請人於法院裁定開始清算後，目前任仍職於琢匠教育用品社，此有本院依職權調查聲請人之勞保局WebIR查詢系統資料可稽（見本院卷第27-30頁），是聲請人現每月之收入數額，應以清算裁定核算之20,560元為合理；又聲請人每月必要生活支出業經本院准予其清算之裁定認定為31,946元，其中4名子女扶養費各4,000元。惟查，聲請人之次女及參女分別為91年及93年出生（見清算卷第39頁），業已成年，難認其等有不能維持生活而無謀生能力之情，是其次女及參女應已無受聲請人扶養之必要，其所提列每月支出次女及參女扶養費之部分應予以剔除，是聲請人於本院准予清算後，其每月之支出數額，仍應以清算裁定認定之31,946元扣除次女及參女之扶養費合計8,000元後，其每月之支出數額23,946元為合理。是以聲請人每月收入約20,560元，扣除其每月必要支出23,946元已無餘額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不合，自無該條所規定之不免責事由。
(三)另債權人主張請法院審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形云云，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則債權人等所為前開主張，係屬無據。
三、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。
中華民國112年2月24日
民事第一庭法官楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國112年2月24日
書記官王明