裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第5487號刑事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第5487號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第4153、4683號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之MDMA驗餘共淨重拾肆點陸陸公克均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄第1段第1行至第3行關於被告甲○○曾受有期徒刑執行之紀錄應更正為「甲○○曾因詐欺案件經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2449號判決處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定；又因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以95年度易字第232號判決處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1012號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第706號裁定減為有期徒刑2月又15日確定；復因詐欺案件經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第4168號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；上揭3案罪刑嗣經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第654號裁定應執行有期徒刑9月，於97年5月29日確定（尚未執行完畢，本案不構成累犯）」及被告甲○○所施用之第二級毒品係MDMA（俗稱搖頭丸，聲請書贅載MDA），暨警方查獲時扣得之MDMA共淨重15.19公克（嗣鑑定時共取樣0.53公克用罄，驗餘共淨重14.66公克），證據部分應補充記載：「臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：030062）暨內政部警政署刑事警察局97年6月3日刑鑑字第0970066767號鑑定書影本各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品。又施用MDMA後3天內，會有使用劑量之65%以MDMA原態自尿液排出，7%以其代謝物MDA排出，有行政院衛生署管制藥品管理局92年4月16日管檢字第0920002351號函在案可考（見94年12月司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠─毒品危害防制條例部分」第158、159頁）。被告甲○○經警採集之尿液檢體經鑑定結果其所含MDMA濃度達66040ng/ml，而所含MDA濃度僅約6910ng/ml，依上開說明，顯見被告所施用之第二級毒品種類應係MDMA。又被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年12月28日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢後5年以內再施用第二級毒品MDMA，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用之行為所吸收，不另論罪。末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官並無決定執行刑之權，縱令各罪中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，依最高法院47年台抗字第2號判例意旨，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書併合執行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑不發生執行完畢之問題（參見前司法行政部60年12月20日台60令刑（四）字第10466號令，台灣高等法院檢察署85年4月增訂「刑罰執行手冊」第
164、165頁）。本件被告曾因竊盜案件經臺灣臺中地方法院以95年度易字第232號判決處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1012號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第706號裁定減為有期徒刑2月又15日確定，入監執行後，於96年7月29日執畢出監。惟被告另犯詐欺案件經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2449號判決處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月確定；復因詐欺案件經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第4168號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；上揭3案罪刑嗣經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第654號裁定應執行有期徒刑9月，於97年5月29日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，依上開說明，雖然被告因竊盜罪所受宣告之有期徒刑2月又15日在形式上已執行在案，惟在臺灣臺南地方法院97年度聲字第654號裁定之應執行刑執行完畢前，各罪之宣告刑不發生執行完畢之問題。從而，聲請人認被告曾犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月又15日確定，並於96年7月29日執行完畢云云，容有誤會。爰審酌被告之素行不端、曾因施用毒品案件經觀察勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，經處分不起訴確定，又於97年1月間因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1528號判決處有期徒刑5月在案（見卷附該判決電腦列印本），竟不知悔改再犯本案，兼衡其犯罪之手段及施用毒品係自戕行為，暨犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之MDMA共淨重
15.19公克，內政部警政署刑事警察局於鑑定時取樣共0.53公克用罄，驗餘共淨重14.66公克，此有該局97年6月3日刑鑑字第0970066767號鑑定書影本各1份在卷可憑。是扣案之MDMA驗餘共淨重14.66公克，係當場查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於扣案之K他命1包、磅秤1台、分裝袋1批等物係關於被告是否構成販賣毒品之相關證物，且被告涉犯販賣第二、三級毒品罪嫌部分現由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查中，自不得於本件併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年6月23日
刑事第九庭法官樊季康上列正本證明與原本無異。
書記官梁宜庭中華民國97年6月23日