臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1520號
原 告 台灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 施懿璞
被 告 賽藝股份有限公司
法定代理人 周燕忠
上列當事人間給付電費事件，本院於民國108年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百零
八年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰壹拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為原告之用戶（電號：00-00-0000-00-
0），用電地址設於新北市○○區○○路○段000號9樓，
因積欠原告民國108年5月、7月、9月之電費合計新臺幣
（下同）73,111元（計算式：5月41,552元＋7月28,026元
＋9月3,533元＝73,111元），屢經催討，未獲清償。為此
，爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告73,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之108年
5月、7月、9月繳費憑證等證據資料為證，原告請求被告
給付金額73,111元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真
正。是原告依供電契約，請求被告給付積欠之電費73,111元
，為有理由，應予准許。
五、末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年10月1日（於108年9月20日寄存送達於新
北市政府警察局新店分局江陵派出所，參見本院卷第27頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年12月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳尚鈺