臺灣高雄地方法院95年度訴字第2288號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2288號民事判決

裁判日期：民國95年08月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2288號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
乙○○甲○○被告丁○○
樓當事人間請求清償借款事件，本院民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾玖萬柒仟肆佰柒拾壹元，及自民國九十五年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點八五計算之利息，及自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年12月10日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）1,620,000元，約定借款期間自91年12月16日起至105年6月17日止，以每月為一期，分162期按月攤還本息；利息第一年固定按週年利率4%計算，第2年起按原告定儲利率指數加年息1.83%機動計息（被告逾期時原告之定儲利率指數為2.02%，加1.83%，共計為
3.85%）；如被告逾期償還本金、利息或本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計付違約金；並約定被告如有一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自95年3月21日起即未依約清償本息，依兩造系爭消費借貸契約之約定，其即已喪失期限及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告共尚積欠原告1,297,471元之本金，及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開金額等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告對原告主張其尚積上開借款餘額未清償之事實並不爭執。惟仍聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、借款明細表、放款利率歷史資料表等各1份為證，且為被告所不爭執，自足認定屬實。至於被告辯稱其已出售上開房屋給他人，因原告於其未清償所有債務前不願出具清償清償證明及塗銷扺押權，以致於買受人之貸款銀行不願撥款給買受人等語，與其是否積欠原告上開借款之事實無關；另於被告清償全部借款之前，法院亦無權干涉原告是否願意出具清償清償證明及塗銷扺押權，並予敘明。
四、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，並積欠原告上述借款餘額未清償之事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月18日
民事鳳山分庭法官郭文通正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月18日
書記官李崑良