宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間九十四年度北簡字第四一六五○號清償借款事件，
於中華民國九十五年一月廿三日言詞辯論終結，同年月廿五日上
午十時在本院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 陳金圍
書記官 楊夢蓮
通 譯 林艷秋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國九
十四年八月十九日起至清償日止，按年利率百分之九點九九計算
之利息，並自民國九十四年九月二十日起到清償日止，逾期在六
個月以內者，依上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過
六個月部份，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第二十四條定有明文。依兩造所簽訂之「春嬌志明」現金
卡申請書暨融資契約書第十八條明白約定，兩造合意以本院
為契約涉訟時之第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本
院為第一審管轄法院之合意，是本件被告之住所地雖非在本
院轄區內，本院仍有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）九十二年十二月三日與
原告訂立「春嬌志明」現金卡申請書暨融資契約書，持用原
告發行之「春嬌志明」卡於新臺幣（下同）十五萬元借款額
度內循環借款使用每動用一筆借款，須繳納融資部分之金額
百分之一或一百元之提領費，利率按年利率百分之九點九九
計算，借款動用期間自九十二年十二月三日至九十三年十二
月三日止，期滿若不為反對續約之意思表示，並經原告審核
同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年
屆期時亦同。嗣被告延長借款期限一次至九十四年十二月三
日止，卻自九十四年八月十九日起未依約清償，尚欠本金十
四萬九千九百七十二元，依約已喪失期限利益，其債務視為
全部到期等事實。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告之主張，已據提出與所述相符之現金卡融資契約及
交易紀錄表等件影本為證，核屬相符，被告經合法通知，既
不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院參
酌，應認原告上開主張為真實。從而原告依據契約的法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
書記官楊夢蓮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
書記官楊夢蓮