臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃忠義
被 告 一皇電機股份有限公司
法定代理人 蔡美足
訴訟代理人 陳一皇
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國95年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟玖佰元，及自民國九十四年五月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之七即新台幣柒佰元，餘
新台幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更
、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。
查，本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）
28000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，嗣變更聲明為請求被告給付28868元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，核其變更乃應受判決事項聲明之擴張，且經
被告為本案之言詞辯論，則揆諸上開條文規定，應予准許，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）依勞動基準法第14條第1項第6款規定:「有左列情形之
一者，勞工得不經預告終止契約：一、...六、雇主違
反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」。
茲將被告違反勞動契約及勞工法令，致有損害原告之勞
工權益之虞情形，陳述如下：
1、按依內政部民國74年9月5日台內勞字第328433號函釋：
「勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應
從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約
定，故其變更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調
動勞工工作必要，應依下列原則辦理：（1）基於企業
經營上所必需。（2）不得違反勞動契約。（3）對勞工
薪資及其他勞動條件，未作不利之變更。（4）調動後
工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任。（5）
調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」。經查：
⑴原告自93年6月10日起到被告公司任職，因原告配偶祖
父喪亡，原告自94年3月28日起依勞工請假規則第3條第
2款規定請喪假3日，並已獲得被告公司批准，嗣原告於
94年3月31日銷假上班，被告竟以原告請喪假3日過多為
由，立刻將原告調職減薪，如不接受即刻解僱，拒不發
給資遣費等，並禁止原告入內工作，原告不得已乃即時
辦理當日請事假1天，避免被論以無故曠職，被告隨即
批准，並在簽到卡上註明事假。
⑵按被告將原告調職減薪，原告不接受即解僱乙事，顯然
違反上開內政部函釋所訂雇主調動勞工工作之五大原則
，致有損害原告之勞工權益之虞，原告立即委託 陸正康
律師於隔日即94年4月1日寄發台北44支郵局第00297號
存證信函，催告被告應依法給付資遣費及預告期間之工
資，被告既違反勞動契約及勞工法令，事證明確，原告
自得不經預告終止勞動契約。
2、被告在94年9月5日於財團法人台南勞資事務基金會協調
會議時，提出原告簽到卡，主張原告在94年3月31日當
天未請假不告而別，應屬無故曠職，按經協調會議主席
檢視該簽到卡，發現原告當天確有打卡簽到上班後改請
事假，惟事後被告為掩飾該事實，乃用立可白塗掉「事
假」記錄，此有財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議
協調記錄足證，被告變造原告之簽到卡，謊稱原告無故
曠職而終止勞動契約，顯係違反勞動基準法第30條第5
項規定，致有損害原告之勞工權益之虞，原告自得不經
預告終止勞動契約。至於原告確有於94年3月31日當天
請事假，其請假單係由被告保存，依民事訴訟法第342
條規定，應令被告提出，如被告拒不提出，依民事訴訟
法第345條第1項規定：「當事人無正當理由不從提出文
書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或
依該文書應證之事實為真正」，逕認原告於94年3月31
日請事假之事實為真正。
3、原告確於94年3月31日當天請事假，已獲被告批准，並
記載於簽到卡上，惟被告公司意圖掩蓋該請假事實，即
用立可自塗掉事假記錄，被告變造原告之簽到卡，再謊
稱原告無故連續曠職3日，而於94年4月6日發曠職通知
終止勞動契約，因94年4月2、3日為星期六、日，94年4
月4日為婦幼節，94年4月5日為清明節，原告並無繼續
曠工3日，則被告終止勞動契約，顯然違反勞動基準法
施行細則第23條第3項第3、4款及同法第12條第1項第6
款規定，致有損害原告之勞工權益之虞，原告自得不經
預告終止勞動契約。
4、依勞工保險條例第14條第1項規定：「前條所稱月投保
薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投
保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資…」，又依
同條例施行細則第32條規定：「本條例第14條第1項所
稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為
準…」，再勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞
工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計
日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼
及其他任何名義經常性給與均屬之」。經查，原告任職
被告公司，自93年9月起至94年2月止之薪資總額分別為
24760、25560、26260、23380、24410、24100元，此有
薪資表足證，惟由上開薪資表記載被告按月扣除原告勞
保費206元，參照依勞工保險普通事故保險費被保險人
與投保單位分擔金額表之規定，顯見被告意圖減少保險
費支出，乃投保第4級按月投保薪資18300元計算月薪總
額投保，顯然違反勞工保險條例第72條第2項規定，致
有損害原告之勞工權益之虞，原告自得不經預告終止勞
動契約。
（二）復查，被告因有上揭5大項違反勞動契約或勞工法令，
致有損害原告勞工權益之虞之事實，原告自得不經預告
終止勞動契約，經查，原告業已於94年4月19日委託陸
正康律師寄發台北光華郵局第538號存證信函，向被告
聲明終止勞動契約，被告已於94年4月20日收受上函，
系爭勞動契約在被告於94年4月20日收受聲明終止勞動
契約意思表示之存證信函時，勞動契約終止。
（三）又依勞動基準法第14條第4項規定：「第17條規定於本
條終止契約準用之」。同法第17條規定：「雇主依前條
終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、
在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1
個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，
或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個
月計」。再同法第2條第4款規定：「平均工資：謂計算
事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之
總日數所得之金額」。經查：
1、原告任職被告公司期間自93年6月10日起至94年3月31日
止，共計10個月。
2、被告於94年3月31日違法解僱原告，為計算事由發生之
當日之前6個月即93年9月起至94年2月止，其月薪資總
額分別為：24760、25560、26260、23380、24410、241
00，則其月平均工資為24745元。
3、被告應給付原告資遣費：20620元，計算式：
24745X10/12＝20620元
（四）再依勞動基準法第16條第1項第1款規定：「雇主依第11
條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左
列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於
10日前預告之」。又第3項規定：「雇主未依第一項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」。
經查，原告自93年6月10日起至94年3月31日止任職被告
公司，被告未經於10日前預告不法解僱原告，應給付原
告預告期間之工資，依內政部75年7月3日台內勞字第41
9200號函釋意旨，「預告期間工資可依平均工資標準計
給」，則被告應給付原告預告期間工資：8248元，計算
式：24745X10/30＝8248元
（五）依勞動基準法第51條規定：「女工在妊娠期間，如有較
為輕易之工作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減
少其工資」。又行政院勞工委員會80.07.29台勞動3字
第18950號函釋：「勞動基準法第51條規定：『女工在
妊娠期間，如有較為輕易之工作，得申請改調…』，上
開女工在妊娠期間，事業單位如有較為輕易之工作，即
得申請改調，並未規定應以妊娠滿若干時間為要件；至
所謂「較為輕易」之工作，應指工作為其所能勝任，客
觀上又不致影響母體及胎兒之健康者。該項工作是否影
響母體及胎兒之健康，仍應依個案審慎認定」。經查：
1、原告自93年6月10日起任職被告公司，擔任「生管」乙
職，主要工作內容為：⑴安排進出貨⑵採購原物料⑶前
兩項工作之相關事務。上開工作內容為勞動契約所約定
，並且被告訴訟代理人（實際上真正負責人）陳一皇亦
一再於本件訴訟中肯定原告工作表現良好，況且，被告
亦自認該公司「生管」部門僅編制員工1名，尚無業務
性質變更，有減少勞工之情形。
2、原告於94年3月31日喪假期滿，銷假上班，被告公司法
定代理人蔡美足強令將原告調職擔任現場技術員即變壓
器生產人員，按變壓器生產工作中漆包線剝漆工作具有
危險性，非熟練技術專業人員無法勝任，又被告公司生
產之變壓器輕則10~20公斤，重則達100多公斤，且工作
期間須又蹲又起又搬重物，對孕婦而言，十分不適當，
乃顯而易見，而原告於94年9月中旬分挽，則距離94年3
月31日當時原告已懷孕4個多月，且原告先前亦請假做
產檢，被告亦均批准，故而，被告明知原告懷孕在身，
仍強將原告調任粗重工作，不僅違反前揭勞動基準法第
51條規定，亦屬踐踏原告之人性尊嚴。
3、又被告公司調動原告擔任變壓器現場生產技術人員，該
工作性質不僅粗重且具危險性，俱如前述，且現場作業
勞工，薪資較低，扣除加班費後僅17000元左右，此可
令被告提出該公司全體員工之薪資表及勞保卡即可證明
，按依內政部74年9月5日台內勞字第328433號函釋雇主
調動勞工工作之5項原則觀之，被告公司調動原告工作
顯然違反勞動契約，又對原告薪資及其他勞動條件將做
不利變更，且調動後工作與原有工作性質為原告懷孕體
能及技術所不可勝任，故被告調動原告工作，顯然違反
上揭法令。
（六）爰聲明：被告應給付原告28868元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；並聲請依職權宣告假執行。
三、被告則以：
（一）本件係因原告曠職且中途離職，並非被告解僱原告。又
94年3月原告請假日數過多，且未交代好工作，被告乃
於94年3月31日與原告溝通，如果原告再這樣請假，被
告就要調整原告之職務，原告表示要回去考慮，才請當
天之事假，本來被告已經准原告事假，嗣因原告寄存證
信函，被告認為原告已經不願意再來上班，才把3月31
日之事假紀錄刪除。
（二）被告雖曾依勞基法寄通知告知原告曠職情形，惟並未解
僱原告，原告不得以被告違法解僱而終止勞動契約。
（三）原告原從事之生管員，其業務內容係於接單後規劃由哪
個部門完成及完成之日期，又被告公司雖有作業員之職
務，惟被告欲調整指派予原告之工作並非現場操作之作
業員，而係生管助理，工作性質為現場跟催及現場溝通
、報備之工作。
（四）爰聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張其自93年6月10日起任職於被告公司，
嗣於94年3月28日至30日請喪假三日後，於94年3月31日
銷假上班時，被告以原告請假日數過多為由，要將原告
之職務由生管員調整為作業員，原告為慎重考慮，乃於
當日再請事假一日，嗣於翌日（即94年4月1日），原告
以被告調職違反勞動基準法為由，為終止雙方勞動契約
，乃寄發存證信函予被告，請求給付資遣費及預告期間
工資等情，業據其提出存證信函影本（參原證1）為證
。被告雖辯稱其僅係因原告該月份請假日數太多而與原
告溝通調職一事，且原告也尚未調職即請事假云云，惟
被告既不否認曾於當日向原告為上開調整職務之表示，
則其以「溝通」一詞為辯，尚無足採。
（二）次查，原告主張其原從事生管工作（即安排進出貨、採
購原物料等相關事務），當時又已懷孕四個多月，而被
告卻將原告之工作調整為作業員即變壓器生產人員，被
告生產之變壓器輕則10至20公斤，重達100多公斤，顯
非孕婦所能勝任一節，雖為被告所否認，並辯稱：其欲
調整原告之職務名稱為生管助理，亦即負責現場跟催及
現場溝通、報備之工作云云，惟查，原告於94年3月份
所請假別為病假及喪假，且均經被告依規定核准在案，
有被告所提打鐘卡影本在卷可稽，是被告僅以原告於94
年3月份合法請假之出勤狀況，即調整原告職務，是否
有其必要，已非無疑，再者，原告原從事之「生管」工
作，依被告所述，本係規劃訂單之生產及完成等工作，
倘如被告所稱：其於94年3月31日所欲調整原告擔任之
「作業員」業務內容，與被告公司現有之「作業員」不
同，其正確名稱應為被告公司本來沒有之「生管助理」
職稱，工作性質為現場跟催及現場溝通、報備之工作云
云為真，則觀諸「生管」及「生管助理」二者既同為生
管工作，又係被告為本件原告特別從原「生管」工作中
再細分出「生管助理」之工作，則衡諸一般常情，原告
豈會拒絕工作份量減少之工作？且同為「作業員」之職
稱，又豈會有二種迥然不同之業務內容？是被告所辯，
尚無足採。是以，原告主張被告調動原告職務為作業員
，實非原告當時懷孕之體能所能勝任，且違反兩造原來
之勞動契約，致有損害原告權益云云，尚堪採信，則原
告依勞動基準法第14條第1項第6款，於94年4月1日不
經預告終止勞動契約，於法尚屬有據，其自得依同條第
4項準用同法第17條請求被告發給資遣費。
（三）又原告自93年6月10日起任職於被告公司，迄94年4月1
日不經預告終止勞動契約之日止，依勞動基準法第17條
規定：每滿一年發給相當於一個月平均工資，工作未滿
一年者，以比例計給之。未滿一個月者，以一個月計。
本件原告因工作未滿一年（僅10個月），被告應按比例
（即10/12）發給資遣費。又原告於94年4月1日終止勞
動契約當日前6個月之工資分別為25560元（93年10月）
、26260元（93年11月）、23380元（93年12月）、2441
0元（94年1月）、24100元（94年2月）、21100元（94
年3月），總計為144810元，依勞動基準法第2條第4款
規定，除以上開期間之總日數182日，原告之日平均工
資為796元（000000÷182＝795.6，元以下四捨五入）
，其月平均工資為23880元（796×30＝23880），是以
被告應給付原告之資遣費為19900元（23880×10/12＝
19900）。
（四）末查，本件係原告（即勞工）依勞動基準法第14條規定
不經預告終止勞動契約，依該條第4項規定，僅準用同
法第17條資遣費之規定，並無準用第16條預告期間工資
之規定，是原告請求被告給付預告期間之工資，為無理
由。
五、從而，原告依勞動契約法律關係請求被告給付於19900元，
及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、又本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為1000元（裁判費1000元），
並酌量情形由兩造比例負擔，暨依職權就原告勝訴部分宣告
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法官 林育幟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項規定，對於小額程序之
第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官顏子仁