臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 林博正
訴訟代理人 莊喬能
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬參仟玖佰柒拾伍元，及自民國九
十四年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元，由被告連帶負擔新台弊參仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟
法第15條、第22條分別定有明文。查本件被告丙○○雖住於
嘉義縣六腳鄉，惟本件侵權行為地乃發生於台南縣善化鎮，
本院自有管轄權，合先敘明。又均經合法送達，被告乙○○
未於言詞辯論期日到場，被告丙○○未於最後言詞辯論期日
到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告丙○○於民國（下同）92年11月11日18時10分，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客車，在國道三號高訴公路北向
377.6公里處（屬台南縣善化鎮亦即侵權行為地），因無
照駕駛、未注意車前狀況及肇事後未設警告標誌之過失至
原告所承保之被保險人 黃進興 所有而由 蔡明豐 駕駛之車牌
號碼00-0000號自小客車受有損害，而另一被告乙○○駕
駛車牌號碼0000-00號車，亦未注意車前狀況而撞擊由蔡
明豐駕駛之前開自小客車亦受有損害，全案已由國道警察
局第8隊善化分隊處理在案。
（二）本件損害係因被告等之過失所致，依民法第185條規定，
被告等自應負共同侵權責任。又原告已依保險契約賠付被
保險人回復原狀之費用新台幣（下同）95000元（其中工
資33769元及零件61231元），爰依保險法第53條代位請求
被告應連帶給付95000元及自訴狀繕本送達之翌日起，按
週年利率百分之五計算之利息等語。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述
略以：據肇事現場圖示，應係訴外人蔡明豐駕駛之車輛撞上
伊車所致，伊車所致之損害，伊為受害人應受賠償等語，資
為抗辯。另被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。
四、得心證之理由：
（一）查被告等於前揭時、地，駕駛自小客車與原告所承保之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出行
車執照、發票及估價單各一份為證，核與國道公路警察局
94年10月3日公警八交字第0940805677號函檢送之道路交
通事故調查報告表暨現場圖、交通事故案件談話筆錄、現
場及車損照片等資料相符，堪信為真正。
（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」；「汽車在行駛途中，
不得驟然或任意換車道，如欲超越前車或變換車道時，應
先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方
得超越或變換車道」；「汽車行駛高速公路前，應妥為檢
查車輛，在行駛途中不得左列情形：...二 車輪脫落或
輪胎膠皮脫落。三 輪胎任一點胎紋深度不足一‧六釐者
」；「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法
繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道
時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物
突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示閃光警示燈
外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障
標誌警示之」道路交通安全規則第94條第3項及高速公路
交通管制規則第11、13、14條分別定有明文。查：本件被
告丙○○為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守
上開交通安全規範，而依前述道路交通事故調查報告表暨
現場圖、交通事故案件談話筆錄、現場照片等資料所示，
被告丙○○依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意
，暴胎失控偏離車道，且夜間發生事故無警示措施，導致
原告承保車輛左前方向燈之撞擊，與被告乙○○未注意車
前狀況，撞擊原告承保由蔡明豐駕駛之C8-8309號自用小
客車，該車確受有損害，被告二人均確有違反前揭道路交
通安全規範之過失甚明，且被告二人之過失行為與系爭車
輛損害間有相當因果關係。因之，原告主張被告二人駕車
過失不法侵害原告之財產權，構成侵權行為，堪予採信。
（三）次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；被汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第185條第1
項前段、第191條之2前段、第196條及第213條第1項、第3
項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。另被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第1項前段，亦訂有明文
。經查：本件原告主張系爭車輛修復費用為：工資17,269
元，零件61,231元，烤漆16,500元，共計花費95,000元，
有原告提出之估價單為證，堪信為真實。惟原告所主張之
修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，
原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分予以扣除，始為合理；又汽車烤漆自出廠後，即隨時日
之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已
趨舊損之烤漆煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代
舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除。是上開應予折
舊者共計77731元。而依行政院79年1月12日修正公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客
車耐用年數為五年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法，以一年為計算單位，其使用未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿一月
者，以一月計，逾耐用年數五年後，則不再計算其折舊，
而僅餘六分之一之殘值」之規定。則系爭車輛為89年10月
間出廠（參見原告提出之行車執照影本）至本件92年11
月11日發生車禍時，使用已約3年1個月又11日，是前開零
件及烤漆部分超過耐用年數後之殘值為36706元【計算公
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即77731÷(5+1)
=12955；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即
(00000-00000)×0.2×3又2/12=41025，元以下四捨五入
〕，00000-00000＝36706元即系爭小客車使用3年1個月又
11日之殘值】，連同前述工資17,269元，總計為53975元
。是原告代位之請求，逾此範圍之請求即非正當，不能准
許。又被告丙○○最後於就九十四年九月五日收受起訴狀
繕本，本件利息自應由九十四年九月六日起算，並按週年
利率百分之五計算。
五、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額（含鑑定費
用3000元）計為4000元，應由被告連帶負擔3000元，餘1000
元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條但書、第85條第2項、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官周信義