花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第61號民事判決

台灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　106年度花簡字第61號
原　　　告　 黎煥林
被　　　告　 沈進良
訴訟代理人　 籃健銘 律師
　　　　　　 張瑋麟 律師
上列當事人因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（104年度附民字第54號
）移送前來，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟參佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；惟被告以新台幣柒萬柒仟參佰玖拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地，
鄰地花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地之所有人為被告。被
告於民國104年4月間於原告不知情之狀況下，竟基於毀損之
故意，擅自僱工將原告所有之磚造圍牆（下稱系爭磚造圍牆
）毀損，造成系爭磚造圍牆損害，損害金額達新台幣（下同
）300,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元。
二、被告則以：主張權利存在事實之人，應負舉證之責任，原告
主張系爭磚造圍牆為其所有，因被告之侵權行為受有損害，
自應由原告就其對系爭磚造圍牆之所有權負舉證責任。縱認
原告為所有人，且受有損害，系爭磚造圍牆已存在超過60年
，應扣除折舊部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查：
1.被告有於104年4月間雇用證人 陳建岐 ，並指示陳建岐在原告
房屋牆壁上紅漆範圍內施工，及系爭磚造圍牆經陳建岐拆除
等情，業據被告於本院104年度易字第396號刑事案件偵查中
及審理中自承，核與證人陳建岐於刑事案件警詢、偵查中及
審理中證述相符，並有系爭磚造圍牆拆除前後之照片附於刑
事案件卷宗可稽。證人陳建岐於刑事案件警詢、偵查中及審
理中均證以：被告指示伊以位在原告房屋牆上紅漆為界施工
去除磚造圍牆，伊與被告約定之工程內容即挖除舊圍牆、新
建擋土牆等語，且被告亦於刑事案件偵查中自承：伊有指示
陳建岐以紅漆為界去除牆壁，施工前伊亦有到場指示施工之
範圍及如何處理等語，可知，被告確有指示陳建岐拆除系爭
磚造圍牆。
2.證人陳建岐於刑事案件審理中證以：磚造圍牆在紅漆內，新
建擋土牆較原磚造圍牆更靠近860地號土地等語，被告則於
刑事案件警詢及偵查中承稱：伊有請陳建岐在紅漆往860地
號土地方向退2公分處施做20公分厚鋼筋混凝土之擋土牆等
語，可知，系爭磚造圍牆應較新建擋土牆更靠近原告所有之
857地號土地。又刑事卷宗內照片顯示被告指示陳建岐施做
之擋土牆牆面右側邊界位於紅漆正下方左側，則依證人陳建
岐及被告所述，系爭磚造圍牆應位於紅漆正下方（或右側）
之位置。再比對照片中紅漆位置，以原告房屋牆面邊緣至藍
色窗戶邊緣之總長為比例尺，紅漆位置約在靠近藍色窗戶邊
緣總長3分之1之位置，而系爭磚造圍牆照片顯示，系爭磚造
圍牆連接原告牆面之位置亦在藍色窗戶邊緣約總長3分之1位
置，即紅漆與系爭磚造圍牆之相對位置應大致相同，堪認系
爭磚造圍牆應在紅漆正下方處無訛。又照片顯示系爭磚造圍
牆厚度明顯大於2公分，足認被告所建擋土牆靠近857地號土
地側應與原磚造圍牆所在位置重疊。又證人即860地號土地
原地主 鄭名翔 則於刑事案件審理中證以：就伊所知，磚造圍
牆係同時位於857、860地號土地上等語，復觀諸857、860地
號土地地籍圖，兩地交界處中有一曲折內凹處，核與系爭磚
造圍牆係從原告房屋牆面往857地號土地方向內退興建之情
狀相符，即地籍圖上所繪製之地籍線顯係依照原告房屋牆面
及磚造圍牆牆面所繪，足認一端連接原告房屋上之磚造圍牆
應為兩地地界交界處，亦即系爭磚造圍牆係位於857、860地
號土地交界處。又觀諸系爭磚造圍牆照片，系爭磚造圍牆與
原告所有之857地號土地上房屋相連，且證人陳建岐亦證以
：被告860地號土地上之木屋與磚造圍牆並無相連等語。又
證人鄭名翔證以：磚造圍牆在伊祖父母時就存在等語，核與
照片所示系爭磚造圍牆外觀可見已年代久遠而非近年新建之
客觀情狀相符，且依照片所示，系爭磚造圍牆所區隔857、
860地號兩地之處，各自僅有植物或棚架等物，均無建築物
或他物可明顯區隔兩地之界線。從而，系爭磚造圍牆應係60
至70年前之土地所有權人作為區隔857、860地號兩筆土地間
之界線目的所興建，即系爭磚造圍牆係上開兩筆土地間之界
址。
3.證人鄭名翔於刑事案件審理中結證以：伊與被告買賣860地
號土地及房屋時，並無約定將磚造圍牆出售予被告，伊也沒
有告訴被告，伊有要出售磚造圍牆或是磚造圍牆係伊或家人
所興建等語，核與刑事卷宗所附不動產買賣契約內並無系爭
磚造圍牆相關約定之情形相符。可知，系爭磚造圍牆客觀上
為兩地界址，業如前述，被告買受土地及雇用陳建岐施作工
程前均有至現場，對此客觀情狀自難諉為不知，縱被告於拆
除系爭磚造圍牆前無從得知系爭磚造圍牆是否為原告家人所
興建，然系爭磚造圍牆既非被告所建，顯非被告所有之物，
被告自無權任意拆除。況且，依不動產買賣契約及證人鄭名
翔證述，可知被告並無任何客觀可信賴其買受房地包括系爭
磚造圍牆而由其單獨取得所有權之基礎事實，且客觀上系爭
磚造圍牆位在兩地交界處，並無與被告所購買房屋相接，反
係與原告房屋相連，足證系爭磚造圍牆並非被告僅約定買賣
房地而可取得權利。
4.進者，系爭磚造圍牆既非被告所建，亦非被告購買860地號
土地及房屋之交易標的，則顯非被告所有，業如前述。又系
爭磚造圍牆位於原告所有857地號土地及被告所購860地號土
地兩地之交界，且與原告之房屋相連接，亦如前述。可知，
系爭磚造圍牆顯屬原告所有，從而，被告辯稱原告未盡舉證
責任云云，自難憑採。
5.職故，被告故意不法侵害原告之財產權，導致原告受有損害
，揆諸上開規定，被告即應依民法第184條第1項前段之規定
，負侵權行為損害賠償責任。
(二)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。依上開法文請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院106年2
月3日台財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年
數表」、86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定
資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第418
0號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，磚造牆壁之耐
用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，又參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，其最後1年之折
舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。系爭磚造圍牆之興建距離本件侵權行為時間已
逾60年，此為原告所自承，故其使用顯逾耐用年限，其材料
折舊應按新品價格10分之1計付為適宜。又觀諸原告所提出
之報價單（參本案卷第16頁），出具之公司為營造公司，且
公司有用印大小章，亦載明公司住址、電話、承辦人聯絡方
式、報價單號，更載明客戶名稱、施工場所，又所載之工項
、單位、數量、單價及金額亦符一般工程業界之報價，故應
可信其為真正。然而，該報價單係以鋼筋混凝土圍牆重建，
惟毀損之系爭圍牆乃磚造結構，則原告提出之報價單之項目
應僅限磚造結構之材料及工資等項目。據此計算，材料費用
為20,000元（計算式：8000＋12000＝20000），依上開規定
之比例計算折舊額後加以扣除，材料損害額為2,000元（計
算式：20000×10%＝2000），加上工資等費用75,392元（計
算式：8000＋8000＋6000＋15000＋6000＋8374＋15225＋87
93＝75392），其損害金額共計77,392元（計算式：2000＋7
5392＝77392）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付77,392元，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。至原告雖主張系爭磚造圍牆具紀念價值
乙節，然原告所受侵害之權利為財產權，非人格法益，則依
民法第18條第2項、第195條第1項之規定，原告此部分之主
張無從納入損害賠償計算之考量。又本件係依民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，爰依民事
訴訟法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金，准被告得
免為假執行。另本件係經本院刑事庭以104年度附民字第54
號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁
判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國106年5月12日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月12日
法院書記官黃鷹平