臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第1764號
原 告 翁世佳
訴訟代理人 羅子武 律師
陳冠甫 律師
被 告 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險安定基金(代表人 林國彬 )
訴訟代理人 張炳坤 律師
王怡婷 律師
李彥麟 律師
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國107年4月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告翁世佳為放置在被告國華人壽保險股份有限公司原有坐
落於臺北市○○區○○路大樓（下稱系爭大樓）第10樓及第
12樓辦公室內之動產物件（下稱系爭物品）之所有權人，原
告分別於民國99年4月27日、102年3月11日及106年8月
18日以律師函，要求被告公司返還系爭物品予原告，但皆未
獲置理。
㈡原告為系爭物品之所有權人，此由兩造曾於98年10月間共同
清點，製作財產清點記錄，復經被告於100年6月間，委請
民間公證人就系爭物品，逐一作成公證文件可證。又依被告
另訴之本院101年度重訴字第596號民事判決（下稱系爭一
審判決）及臺灣高等法院以105年度金上字第7號民事判決
（下稱系爭二審判決）亦足認前開製作之物件清點文件上所
載之系爭物品，均屬原告所有。又系爭一、二審判決中關於
系爭大樓10樓、12樓內所擺放之系爭物品究否非為原告所有
乙節，係雙方在該事件之重要爭點之一，且經雙方舉證辯論
後，方由法院作出認定；且觀其判決主張，係以不真正連帶
債務之法律關係認定，故非屬必要共同訴訟，因此，雖此件
之當事人與他事件判決之當事人，並非同一，仍應有爭點效
之適用；因此，被告公司應不得再推翻前揭判決結果，而再
為或更為主張。
㈢本院102年度全字第55號假扣押裁定係針對限定繼承關係下
所為之假扣押裁定，應係針對繼承人在遺產範圍內之一定金
額為假扣押，而非針對繼承人之固有財產為假扣押，因此上
開102年度全字第55號假扣押裁定，並非針對原告繼承之遺
產範圍為假扣押，當然與系爭一審判決結果無關，是被告不
得依該假扣押裁定，作為有權占有系爭標的物之理由。
㈣爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
將如附件1照片所示之遠流出版事業股份有限公司出版之德
川家康全傳第1冊至第26冊，共計26冊，及附件2照片所示
之故鄉公司出版之 德川家康 漫畫第1冊至第23冊，共計23冊
返還予原告。
二、被告則以：
㈠ 翁一銘 於73年前即已擔任國華人壽副董事長，後至94年亦曾
多年擔任國華人壽董事長、副董事長或董事職務；包含系爭
二套書籍在內之翁一銘個人收藏物品，本即存放於國華人壽
總公司大樓，此由該等收藏品中包含翁一銘先生相片1幅、
翁老太爺個人物品6箱、翁一銘大型人像油畫一幅、東北鹿
鞭一支等多項外觀上明顯可辨屬於翁一銘之年長男性物品，
足證該等物品原應屬翁一銘個人所有，「非」屬98年間年僅
33歲且為女性之原告所有。甚且，原告於國華人壽任職期間
，其個人物品已全數取回，此由原告於98年10月30日前親簽
出具之聲明暨委託書足證原告前已全數取回存放於系爭大樓
內之個人物品。故系爭二套書籍應為已故之翁一銘所有。
㈡系爭二套書籍是否確屬本件原告所有，並非前訴訟足以影響
該判決結果之主要爭點，且前案判決充其量僅是認定原告及
其他繼承人主觀上無法確定系爭物品是否為翁一銘之遺產，
非謂前訴訟程序已認定該等物品係屬原告所有，故本件無爭
點效之適用。
㈢翁一銘於95年5月23日死亡，系爭二套書籍連同翁一銘之其
他部分遺產（數百項動產）原存放於系爭大樓10樓及12樓，
該等財產屬翁一銘之責任財產，且業經本院102年度全字第
55號、臺灣高等法院102年度抗字第631號裁定及最高法院
102年度台抗字第788號民事裁定確定准予假扣押，並經查
封在案（102年度司執全字第173號），現由本院民事執行
處指定債權人國華人壽保管（占有）中，故被告國華人壽係
依本院之指定而保管（占有）系爭二套書籍，非無法律上原
因，應屬有權占有。被告於翁一銘損害賠償事件對於翁世佳
之請求，實為「全額准許」而「全部勝訴」確定，又上開假
扣押裁定「未」經撤銷，亦「無」民事訴訟法第530條第1
項之得聲請撤銷之情形。
㈣臺灣高等法院102年度抗字第631號民事裁定已明確認定包
含系爭二套書籍在內等系爭大樓10樓及12樓之清點動產屬於
翁一銘之責任財產。原告若欲爭執系爭二套書籍為其固有（
非屬翁一銘之遺產），自應循強制執行法第15條之規定提起
第三人異議之訴，惟原告遲未提起第三人異議之訴等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭二套書籍為被告占有中，為被告所不爭執，固
堪認定。然按民法第767條前段規定：「所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，其構成要件有二：
即請求權人須為所有權人，以及相對人係無權占有，二者缺
一不可。茲本件首應審究者係，原告是否為系爭二套書籍之
所有權人，次論被告是否無權占有，果原告無法舉證其有所
有權之待證事實，自無庸審論被告有無合法權利占有，合先
敘明。
㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照
）。是原告本於民法第767條前段之規定請求被告返還系爭
二套書籍，自應由原告先就其為系爭二套書籍之所有權人之
事實，負舉證責任。經查，原告以兩造曾於98年10月間共同
清點系爭大樓第10樓及第12樓辦公室內之動產物件，製作財
產清點記錄，復經被告於100年6月間，委請民間公證人就
系爭物品，逐一作成公證文件乙節，固提出被證四財產清點
紀錄及被證五公證書為據，然觀諸前開資料僅得證明兩造曾
於98年10月間共同清點系爭大樓第10、11、12樓辦公室內之
動產物件，製作如被證四之財產清點記錄，復於100年6月
就系爭物品作成如被證五之公證書，亦即僅得證明清點當時
系爭大樓第10、11、12樓辦公室有如財產清點紀錄所載之物
品存在，然並無法認定系爭物品之所有權人歸屬。原告雖以
其於98年10月2日發予其秘書之電子郵件記載：請黃秘書幫
忙清點10樓、11樓、12樓之私人物品，並列清單等語，被告
之接管小組並據此於98年10月7日、8日、9日進行清點，
及製作清點清冊，並提出其與秘書間之電子郵件為憑（見本
院卷第22頁），然觀諸財產清點紀錄所載：「經陳總經理於
98年10月7日星期三上午召開接管小組黃執行秘書 銘滄 、稽
核室 王永平 及秘書室 黃雅菁 開會，會中指示當日下午開始依
序由12樓、11樓及10樓辦公室進行財產清點工作，並完成拍
照及列冊存查，....」，及清點清冊所載之物品中不乏
翁一銘個人之獎牌等物，足認當日所為之財產清查僅係就現
況之財產清點造冊，無足證明系爭物品之所有權人為何人，
況原告曾於98年10月30日出具聲明暨委託書表明取回存放系
爭大樓11樓辦公室內之個人物品及文件，有該聲明暨委託書
在卷足憑。綜上，原告以此主張系爭二套書籍為原告所有，
尚嫌無據，要難採信。
㈢原告復以系爭一審判決書所載：「…關於原告（按即本件被
告）清點系爭大樓第10、11、12樓辦公室部分，係由被告翁
世佳（按即本件原告）於98年10月2日以電子郵件指示其秘
書黃雅菁所清點，即由黃雅菁代被告翁世佳清點辦公室內物
品，有電子郵件及財產清點記錄在卷足憑（見本院卷(五)
第136頁至第138頁），應可認系爭大樓第10、11、12樓辦
公室，應屬被告翁世佳所有，......，故被告翁世佳
主張，其因認系爭大樓第10樓、第12樓辦公室為其所有，辦
公室內之物品，係屬其私人所有，並非繼承翁一銘所得，故
未將該等財產申報為翁一銘之遺產等語，應堪採信」等語；
及系爭二審判決所載：「堪認翁世佳於98年間，主觀上並無
將10樓、12樓辦公室內之物品據為因繼承而取得所有之意。
且據該公證書附件所列物品觀之，其中除相片、獎牌、獎杯
、印章、證件、自畫像、贈品等物件上列有翁一銘之姓名，
得認定屬於翁一銘遺留具有紀念性之物品，又因客觀價值即
微，得不列入遺產清冊外，其餘數十件畫作、酒類、藝術品
、木雕、精品等物件，既無所有權人為翁一銘之證明文件，
且翁世佳於98年間清點時，並未主張為因繼承而取得所有權
之物品，已如前述。顯示翁世佳等3人於95年間向法院聲明
限定繼承時，主觀上並未認定上訴人公司10樓、12樓辦公室
內之物品為翁一銘之遺產，故其等因無法確定為翁一銘之遺
產，而未將之列入遺產清冊，尚難逕認翁世佳等3人主觀上
有隱匿遺產，或在遺產清冊上故意虛偽記載之行為」等語，
主張前案業已認定系爭二套書籍為原告所有，此部分應有爭
點效之適用，被告不得再為或更為其他主張云云。然：
1.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院97
年度台上字第2688號民事判決意旨參照）。
2.查本件所涉之前案確定判決乃被告對翁一銘請求損害賠償之
訴訟，主要爭點為翁一銘應否負侵權行為及債務不履行之損
害賠償責任，而對翁一銘之繼承人（含本件原告）而言，其
爭點之一則為該等繼承人對於翁一銘之債務究應負完全之責
任或「限定繼承」之責任，亦即本件原告等繼承人是否（故
意）「隱匿遺產情節重大」或（故意）「在遺產清冊為虛偽
之記載情節重大」（民法第1163條參照），顯見「系爭物品
是否屬於原告所有」並「非」前訴訟足以影響該判決結果之
主要爭點，此觀諸系爭二審判決理由乃記載：「顯示翁世佳
等3人於95年間向法院聲明限定繼承時，『主觀』上並未認
定上訴人公司10樓、12樓辦公室內之物品為翁一銘之遺產，
故其等因無法確定為翁一銘之遺產，而未將之列入遺產清冊
，尚難逕認翁世佳等3人主觀上有隱匿遺產，或在遺產清冊
上故意虛偽記載之行為」等語，可知系爭二審判決僅係認定
本件原告等繼承人「主觀上」並無故意隱匿遺產或在遺產清
冊上故意虛偽記載而已，並未具體認定系爭物品之所有權歸
屬。從而，前案確定判決既未將系爭物品之所有權歸屬作為
該案之重要爭點，並為實體之認定，則原告主張本件此部分
有爭點效之適用，恐有誤會，不足採信。
3.原告復以前案判決均已認定系爭物品為原告所有而主張系爭
二套書籍之所有權人為原告云云，然觀諸系爭二審判決理由
並未具體認定系爭物品之所有權歸屬，業如前述。又系爭一
審判決理由固言及：「關於原告（按即本件被告）清點系爭
大樓第10、11、12樓辦公室部分，係由被告翁世佳於98年10
月2日以電子郵件指示其秘書黃雅菁所清點，即由黃雅菁代
被告翁世佳清點辦公室內物品，……應可認系爭大樓第10、
11、12樓『辦公室』，應屬被告翁世佳所有，故其才有權指
示秘書代為清點，倘若係屬翁一銘所有，原告若欲進行清點
，自應通知其他繼承人，或經其他繼承人同意後，始為清點
動作，故被告翁世佳主張，其『因認』系爭大樓第10樓、第
12樓辦公室為其所有，辦公室內之物品，係屬其私人所有，
並非繼承翁一銘所得，故未將該等財產申報為翁一銘之遺產
等語，應堪採信。」等語，然前開判決理由僅憑原告「曾經
指示」黃雅菁清點系爭大樓10樓、12樓辦公室內物品，即推
認國華人壽大樓10樓、12樓「辦公室」（非謂辦公室內之物
品）為翁世佳所有，尚嫌速斷。再者，由系爭一審判決理由
中「因認」二字，可知系爭一審判決與系爭二審確定判決相
同，至多僅認定翁世佳「主觀上」尚無隱匿遺產或虛偽記載
遺產清冊之意圖，對於系爭物品所有權歸屬，未有任何實體
上之認定，是原告以此主張其為系爭二套書籍之所有權人，
亦嫌無據，要無足採。
㈣末原告既未能舉證證明其為系爭二套書籍之所有權人，則其
本於所有權人地位請求被告返還系爭二套書籍即無理由，本
院自無庸審論被告有無合法權利占有，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告應將如附件1
照片所示之遠流出版事業股份有限公司出版之德川家康全傳
第1冊至第26冊，共計26冊，及附件2照片所示之故鄉公司
出版之德川家康漫畫第1冊至第23冊，共計23冊返還予原告
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元