裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第203號民事判決
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第203號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 洪秀一 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國97年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟貳佰柒拾肆元由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠原告於民國69年間向被告及被告母親 廖王雪 購買廖王雪名下
所有土地，分別為坐落雲林縣○○鎮○○段384之1地號土地（下稱384之1地號土地），權利範圍全部，同段1029地號土地（下稱1029地號土地），權利範圍全部，同段384之
6地號土地（下稱384之6地號土地），權利範圍1/2，及同段384之2地號土地（下稱384之2地號土地），其中38
4之1地號、1029地號、384之6地號土地於69年間自廖王雪名下移轉登記予原告。至384之2地號土地，被告向原告聲稱該筆土地已遭大水沖失，土地所有權狀亦未保留，就把
384之6地號土地當作384之2地號土地賣給原告，但嗣後被告就384之2地號土地辦理繼承登記後，拒絕將該筆土地移轉登記予原告，爰依買賣契約之法律關係，請求被告將38
4之2地號土地應有部分7/8移轉登記予原告。㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈本件買賣契約是被告跟我談的，廖王雪沒有說半句話；簽
約時也是被告載他母親跟我一起到代書事務所簽名的，他說要將廖王雪所有土地以新臺幣（下同）160,000元之代價賣給我。被告騙我說384之2地號土地被水流走了，所以把384之6地號土地當作384之2地號土地賣給我。我不可能只買裡面的土地，不買外面臨路的土地，否則我如何出入。
⒉我在384之2地號土地上已經耕作29年，被告從未向我索取租金，顯見該筆土地亦為買賣契約之標的。
並聲明：⒈被告應將384之2地號土地應有部分7/8所有權移轉登記予原告；⒉訴訟費用由被告負擔。
被告則以：
㈠上開買賣契約係原告與被告之母廖王雪訂立，仲介買賣土地
之證人丙○○於本院審理時亦證稱土地是廖王雪賣給原告，被告並不知情，足稽兩造間並無買賣關係。
㈡依原告提出之土地買賣所有權移轉契約書所載，廖王雪出賣
予原告之土地為384之1地號、384之6地號及1029地號3筆土地，並不包含384之2地號土地。原告雖主張「384之
2地號土地因在新虎尾溪旁，已遭沖失，並無權狀，被告誤將384之6地號土地為384之2地號土地」，惟384之2地號土地既遭水沖失，原告即不可能購買。且依原告所述，原告與廖王雪間之土地買賣，確認僅有3筆土地，並依該3筆土地之權狀所載權利範圍訂立土地移轉契約書無疑。再者，
384之2地號土地原所有權人即被告之父 廖清涼 於62年間死亡時，被告等繼承人均未發現此筆土地，遲至87年間才辦理繼承登記，亦足顯示廖王雪訂立買賣契約時，買賣標的不可能包含384之2地號土地。
㈢縱認廖王雪與原告買賣標的包含384之2地號土地，被告為
廖王雪之繼承人之一，應連帶承受其債務，然該買賣關係於69年1月3日成立生效，本件起訴已逾15年，被告亦主張時效抗辯，拒卻原告之請求等語資為抗辯。
並聲明如主文所示。
兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告之母廖王雪於69年1月3日簽訂土地買賣所有權
移轉契約（下稱本件買賣契約），契約書上登載買賣之標的為384之1地號、1029地號土地，權利範圍全部，及384之
6地號土地，權利範圍1/2，買賣價金分別為155,220元及14,550元。廖王雪於69年1月18日將該3筆土地移轉登記予原告。
㈡384之2地號土地原為廖清涼所有，廖清涼於62年12月27日
死亡，其繼承人即被告等人於87年11月3日始就該地完成繼承登記。
㈢廖王雪於87年1月20日死亡。
上開不爭執之事實，有土地買賣所有權移轉契約書2份、土地登記謄本3份、上開4筆土地土地登記簿資料各1份、遺產稅免稅證明書、鬮分繼承土地所有權分割契約書、廖王雪除戶戶籍謄本各1份（以上均為影本）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真正，並採為本院判決之基礎。
得心證之理由：
綜合前揭原告之主張及被告之抗辯，本件之爭點在於：⒈被告是否為本件買賣契約之出賣人？⒉上開買賣契約之標的是否包含384之2地號土地？⒊原告依買賣契約請求被告將384之2地號土地應有部分7/8移轉登記予原告，是否已罹於15年之時效而消滅？茲分述如下：
㈠按原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告
就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院著有20年上字第2466號判例要旨可資參照。
㈡本院認為被告非本件買賣契約之實際出賣人：
原告於本院審理時主張被告為本件買賣契約之實際出賣人，廖王雪僅為名義上之出賣人，並舉證人丙○○為證。惟查：
原告提出之384之1地號、1029地號及384之6地號土地買賣所有權移轉契約書上均記載出賣人為廖王雪，並蓋印廖王雪之印章，有土地買賣所有權移轉契約書2份在卷可佐。又該3筆土地原為廖清涼所有，廖清涼於62年間死亡後，其繼承人就遺產部分訂立遺產繼承鬮分契約，約定384之1地號、1029地號土地權利範圍全部，及384之6地號土地權利範圍1/2部分，分歸繼承人 廖素美 所有，廖素美嗣後於64年11月14日將上開3筆土地贈與廖王雪，廖王雪再於69年1月3日以買賣為原因，將上開3筆土地移轉登記予原告，並於同年月18日完成登記等情，亦有鬮分繼承土地所有權分割契約書1份、384之1地號、1029地號及384之6地號土地登記簿資料及土地登記謄本各1份附卷可按。此外，證人丙○○於本院言詞辯論時亦證稱：本件土地買賣是我仲介，當時係被告母親廖王雪說要將吳厝里太和寮溪底的土地以160,000元賣出，我向原告說160,000元全部買，原告同意；當時是由廖王雪出面談買賣土地，被告沒有出面談過等語。從而，依本件買賣契約洽談之過程、買賣契約上之記載及土地移轉登記之過程觀之，本件買賣契約之出賣人應為廖王雪，並非被告，原告主張被告為買賣契約之實際出賣人，為本院所不採。
㈢本院認為本件買賣契約之買賣標的不包含384之2地號土地：
⒈原告與廖王雪就本件土地買賣曾簽訂書面契約，契約書上
記載之買賣標的為384之1地號、1029地號土地，權利範圍全部，及384之6地號土地，應有部分1/2，並於69年
1月18日完成移轉登記，有土地買賣所有權移轉契約書2份在卷可稽，已如前述。而上開契約書係被告將土地所有權狀交與代書，由代書擬妥契約書後，再交與原告蓋章等情，亦為原告所自承。從而，依原告與廖王雪訂立之買賣契約書之記載，買賣之標的並不包含384之2地號土地。
⒉廖清涼於62年12月27日死亡後，被告、廖王雪、廖素美等
廖清涼之繼承人，於63年4月19日向雲林縣稅捐稽徵處申報被繼承人廖清涼之遺產，遺產明細表中包含384之1地號、384之6地號及1029地號等土地，然384之2地號土地則未在申報範圍，有遺產稅免稅證明書1份附卷足參。
而廖清涼之繼承人即被告、廖王雪等人於63年9月15日就廖清涼之遺產訂立遺產分割契約，約定1029地號、384之
1地號土地及384之6地號土地應有部分1/2分歸廖素美所有（其餘遺產分割部分，與本案無涉，茲不贅述），亦未載明384之2地號土地應分歸何人。嗣於87年11月3日，被告等廖清涼之繼承人始就384之2地號土地辦理繼承登記，被告及繼承人丁○、 程廖巡 、 歐廖妹 、 廖癸 、廖滿珠、 廖月女 應有部分各1/8， 蔣淑革 、 蔣志才 應有部分各1/16；隨後，丁○以外之其他共有人於88年1月20日將其等之應有部分以贈與為由移轉登記予被告等情，有鬮分繼承土地所有權分割契約書、384之2地號土地登記簿資料各1份附卷可佐。被告等人於廖清涼死亡時，獨漏384之
2地號土地未申報遺產及辦理繼承登記，可佐證被告抗辯其等於87年間才發現廖清涼所有之384之2地號土地，並於同年補辦繼承登記等語，應屬真實無訛。被告及廖王雪等廖清涼之繼承人於69年1月3日原告與廖王雪簽訂買賣契約時，均不知悉384之2地號此筆土地之存在及該筆土地為廖清涼所有之事實，廖王雪自無可能以該筆土地為買賣標的，與原告訂立買賣契約。
⒊原告另於86年10月28日與384之6地號土地共有人 廖益川
、 廖俊明 、 廖金 却訂立買賣契約，由廖益川等3人將其等所有384之6地號土地應有部分1/2以300,000元之代價出賣予原告，並於87年7月7日完成移轉登記，有預定買賣契約書及土地登記謄本各1份附卷可證。原告於本院言詞辯論時亦自承其向廖益川3人購買384之6地號土地應有部分1/2，是要與原本購買384之6地號土地應有部分1/2合併利用，亦足顯示原告向廖王雪購買之土地應為38
4之6地號土地，而非384之2地號土地。蓋如原告原欲購買之土地係384之2地號土地，因受被告詐欺或陷於錯誤，而於買賣契約書上記載買賣標的為384之6地號土地，原告發現後，當係要求廖王雪或被告將384之2地號土地移轉登記予伊，並返還384之6地號土地予廖王雪或被告，而非另向廖益川3人再購買384之6地號土地應有部分1/2，進而填土耕作，使原先之錯誤更形擴大。故原告主張本件買賣契約之標的係384之2地號土地，而非384之6地號土地，不足採信。
⒋原告雖舉證人丙○○為證，然證人丙○○於本院言詞辯論
時證稱：當初是被告母親說土地耕作沒有收成，要賣給別人，總共要賣160,000元，土地是在吳厝里太和寮的溪邊，沒有說幾坪，也不知道地號為何，因為被告母親和我都不識字等語。故證人丙○○之證述僅能證明廖王雪出賣之土地位於吳厝里太和寮溪邊，總價金為160,000元，然共出賣幾筆土地，土地之地號為何，是否包含384之2地號土地等問題，證人丙○○則不知悉而無法證明。再者，原告原於起訴書中載明「其中吳厝段384之2地號，被告向原告聲稱該筆土地因在新虎尾溪旁，土地已遭沖失，並無權狀，被告誤將吳厝段384之6地號土地為384之2地號土地......」依原告起訴書記載之內容，被告原係要出賣384之2地號土地，卻誤載為384之6地號土地，買賣契約之標的應為3筆土地。然原告於本院97年6月13日言詞辯論時又主張被告母親係將1029地號、384之2地號、
384之6地號及384之1地號4筆土地均出賣予原告，但
384之2地號土地未過戶（見本院卷第15頁），於97年7月18日言詞辯論期日又陳稱：我沒有跟被告買384之6地號土地，我可以還給他等語。故原告就出賣之土地究為3筆抑或4筆，前後供述有所矛盾。且依原告所述，如被告於締約時告知伊384之2地號土地已遭水沖失，原告自無可能再向被告或廖王雪購買該筆土地。從而，原告之陳述前後矛盾，且與常情不符，難信屬實。
㈣本院認為原告之所有權移轉登記請求權已罹於時效而消滅：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷，民法第125條、第133條定有明文。
⒉退步言之，縱認廖王雪與原告之買賣標的包含384之2地
號土地在內，而廖王雪已於87年1月20日死亡，被告為其繼承人之一，應概括承受其債務。惟原告本件所主張者係買賣標的物所有權移轉登記請求權，其請求權時效依民法第125條前段規定應為15年。而原告並未主張或證明其與廖王雪協議價購土地時，有約定移轉登記之清償期，或該清償期有何可資適用之習慣或法律規定，則依民法第369條「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之」之規定，應認原告自廖王雪收受買賣價金之日起，即得請求。
⒊證人丙○○證稱：價金160,000元是原告委託我交給被告
母親的，在簽契約書之前就將錢交給她了，160,000元是一次交付等語，原告亦認證人丙○○所述實在。故原告至遲於69年1月3日簽訂買賣契約書前，即已將價金全數交與出賣人廖王雪，則原告自交付價金之時起，即得請求廖王雪及其繼承人移轉384之2地號土地。原告雖曾於84年及97年間就本件買賣糾紛聲請調解，然均因對造人未到而調解不成立，有調解不成立證明書2份、雲林縣西螺鎮調解委員會通知書1份在卷可參，依民法第133條之規定，時效視為不中斷。則原告迄97年5月8日始提起本件訴訟，請求廖王雪之繼承人即被告履行移轉登記之義務，亦有民事起訴狀上本院收文章可證，原告請求權之行使，顯逾15年之時效期間。被告對原告為時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。
㈤綜上所述，本件買賣契約之出賣人應為廖王雪而非被告，原
告提出之證據，復不足以證明本件買賣標的包含384之2地號土地。再者，原告請求權之行使，已罹於15年時效而消滅，故原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證，依前揭判例要旨，原告本於買賣契約，請求被告將384之2地號土地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
本件判決原告全部敗訴，訴訟費用8,274元（含裁判費6,940
元及證人旅費1,334元）應由原告負擔，爰依民事訴訟法第78條，裁定如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年8月8日
民事第二庭法官楊欣怡上列正本與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月8日
書記官林美鳳