臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第637號
原 告 江衍秋
訴訟代理人 徐裕明
廖振偉
被 告 湯麗雲
訴訟代理人 蔡尚樺 律師
許啟龍 律師
張雅蘋 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國106年3月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第256條定有明文，本件則依
同法第436條第2項適用之。查原告起訴時，訴之聲明為：
⑴確認被告持有鈞院101年度司促字第8756號支付命令之債
權不存在。⑵鈞院105年度司執字第30619號強制執行事件
對原告之強制執行程序停止。嗣於民國105年10月26日在本
院言詞辯論時，變更聲明為：⑴鈞院105年司執字第00000
號清償債務強制執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷。
⑵被告不得持鈞院101年度司促字第8756號支付命令對原告
強制執行。⑶確認被告持有鈞院101年度司促字第8756號支
付命令之債權不存在。核原告所為，係基於同一基礎事實追
加聲明（指變更後之聲明⑵）及更正聲明（指變更後之聲明
⑴「停止」變「撤銷」），依上規定，應予准許。
二、原告主張：原告與訴外人即原告之妻 黃梅玉 ，於101年4月
前，原為坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地及其上357
號、1221號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街○○號）
之所有權人，權利範圍各二分之一（下稱系爭房地）。而於
101年4月前，黃梅玉就系爭房地之應有部分即遭訴外人林
政瑋即被告之女婿持鈞院101年度司票字第1696號本票裁定
，聲請鈞院強制執行，並於鈞院101年度司執字第37770號
受理後查封，又被告於101年4月前聲請鈞院對原告發支付
命令，並由鈞院以101年度司促字第8756號核發支付命令（
下稱系爭支付命令）予原告。後兩造於101年4月27日就系
爭房地之權利範圍全部，以新臺幣（下同）440萬元，簽署
買賣契約（意即包括黃梅玉之應有部分，下稱系爭買賣契約
），而系爭買賣契約之第14條之特約事項⒊已約定：「湯麗
雲（即被告）不得執行支付命令債務清償（案號：101年度
司促字第8756號）」（下稱系爭特約事項），是依兩造上開
約定，顯見兩造就系爭支付命令之債權債務關係已於系爭買
賣契約中一併處理而消滅。詎料，被告竟於105年5月1日
復持系爭支付命令對原告聲請強制執行，由鈞院105年度司
執字第30619號執行事件受理中，並查封原告所有坐落桃園
市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍九分之一）及其上
建號71號之建物（權利範圍三分之一）之應有部分，今原告
認被告此舉，有違系爭買賣契約之上開約定，屬有消滅或妨
害債權人請求之事由發生，自得依強制執行法第14條第1項
提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上開變更後之聲
明⑴、⑵、⑶所示。
三、被告則以：系爭支付命令之債權債務關係並未消滅，因系爭
買賣契約兩造是協議在系爭房地過戶完成後，由被告代原告
清償渣打國際商業銀行之貸款（此部分指原告就系爭房地之
應有部分出售），並由被告就當時（即101年度司執字第37
70號）黃梅玉被查封之系爭房地應有部分去拍賣買受，若被
告拍得黃梅玉之應有部分，價金高於220萬元，原告應再補
超過之部分予被告（因兩造約定系爭房地價金全部是440萬
元），若價金低於220萬元，則由被告補差額給原告（此部
分是指黃梅玉之應有部分出售）。系爭房地移轉至被告名下
後，被告即於101年5月11日代原告向渣打國際商業銀行清
償2,189,990元，並於鈞院101年度司執字第3770號之執行
程序中以不知案號之支付命令（30萬元）參與分配後，以債
權人之身分用2,101,000元承受黃梅玉就系爭房地之應有部
分，且於扣除被告當時參與分配之30萬元債權後，繳納1,79
8,600元予鈞院執行處，而 林政瑋 對黃梅玉之上開本票裁定
債權（30萬元）亦於101年度司執字第3770號獲得全部清償
，是被告亦已履行系爭買賣契約之特約事項⒋之部分（即「
湯麗雲（甲方）得負責清償案號101年度司票字第1696號債
務」），由上可知，被告在系爭買賣契約實際已給予價金共
4,288,590元（計算式：2,189,990元＋1,798,600元＋不
知案號之支付命令債權額30萬元），剩餘111,410餘元係被
告拍得黃梅玉系爭房地應有部分後之花費（包括土地增值稅
、房屋稅、代書、強制執行費用等），故被告就黃梅玉應有
部分早已支出超過220萬元，自可推論系爭買賣契約實無消
滅系爭支付命令債權債務關係之涵義，只是不拿系爭支付命
令去執行系爭房地及不將系爭支付命令債權會算入系爭買賣
契約中解決之意思，並不代表被告不得再持系爭支付命令對
原告為強制執行。況系爭支付命令於101年5月14日始確定
，斯時之支付命令仍有既判力（與確定判決同一效力之執行
名義），而系爭買賣契約暨系爭特約事項係於101年4月27
日簽立，縱系爭特約事項真如原告所解讀有消滅系爭支付命
令債權債務關係之意思，亦屬執行名義成立前所發生之事由
，依強制執行法第14條第1項，不得提起本件債務人異議之
訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（經兩造同意後，由本院做文字及順序上之
調整，但不失其原意）：
㈠訴外人黃梅玉所有，坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地
（權利範圍為1/2）及其上門牌號碼為桃園市○○區○○○
路○○號（建號357號、1221建號建物，權利範圍為1/2），
遭訴外人林政瑋於101年間持本院101年度司票字第1696號
本票裁定聲請強制執行（案號：本院101年度司執字第0000
0號），並由被告於102年2月左右，以總價金2,101,000
元承受。而林政瑋之本票債權30萬及被告另一筆債權30萬元
（即上述不知名案號之支付命令），業於101年度司執字第
00000號受償完畢。（見本院卷一第57頁至第58頁）
㈡兩造於101年4月27日以原告及黃梅玉所有，坐落桃園市○
○區○○段○○○○號土地（權利範圍為全部）及其上門牌號
碼為桃園市○○區○○○路○○號之建物（權利範圍為全部）
，簽立總價金為440萬元之買賣契約。（見本院卷一第51頁
至第54頁）
㈢原告於101年3月左右，有以大溪員樹林郵局18號存證信函
通知本院卷一第42頁（即被證二）所列各人，表明要處理原
告及黃梅玉之與紙上所列各人之債權債務關係，並提供原告
101年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單予被告知悉。（見
本院卷一第41頁至第46頁）
㈣上開㈢所述之被證二上所記載之 湯美玲 即是被告（湯麗雲）
之綽號或暱稱。（見本院卷一第42頁）
㈤被告有於101年5月11日將2,189,990元存入戶名為 江慶誠
，帳號為000000-00000000號之帳戶，即被告有達成系爭買
賣契約約定，於系爭買賣契約過戶完成後，由甲方（被告）
代清償乙方（原告）渣打國際商業銀行貸款此約款。（見本
院卷一第55頁）
㈥本院101年度司執字第37770號以訴外人黃梅玉為執行債務
人之事件，曾由債權人林政瑋於101年8月底左右，聲請延
緩執行前開㈠之不動產。（見本院卷一第56頁）
㈦被告有持系爭支付命令，聲請本院強制執行（案號：105年
度司執字第30619號），並查封原告所有，坐落於桃園市○
○區○○段○○○○號土地(權利範圍1/9)，及其上門牌號碼
為桃園市○○區○○路○段000號之建物(權利範圍1/3)。
（見本院卷一第10頁）
㈧原告曾於101年4月27日，就其所有坐落桃園市○○區○○
○段○○○號土地（權利範圍2/232），以188,000元賣予訴
外人即被告之夫江支票，並約定於101年5月10日付款，扣
除此契約之土地增值稅23,667元、系爭契約之房屋稅3,073
元及土地增值稅40,847元後，餘款120,413元交由訴外人黃
明義收受無訛。（見本院卷第47頁至第49頁反面）。
五、得心證之理由
原告主張之事實，除上揭不爭執事項外，餘均遭被告以前詞
否認，是本件應審究者為：㈠系爭支付命令係以支票法律關
係聲請支付命令，原告得否再提起確認原因關係不存在之訴
？若得提起，有無理由？㈡系爭契約之系爭特約事項⒊「湯
麗雲（即被告）不得執行支付命令債務清償（案號：101年
度司促字第8756號）」，究竟為何意？是否已構成執行名義
成立後，得消滅或妨礙債權人請求之事由？㈢原告請求撤銷
本院執行程序、及請求被告不得持系爭支付命令對原告強制
執行有無理由？
㈠系爭支付命令係以支票法律關係聲請支付命令，原告得否再
提起確認原因關係不存在之訴？若得提起，有無理由？
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照。系爭支付命令係因被告持發票人為原告、票面金
額為20萬元、付款人為大溪鎮農會、到期日為101年3月6
日、支票號碼為0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），
對原告發支付命令，而於101年4月23日對原告生送達效力
，並於101年5月14日確定而成立之執行名義（見101年度
司促字第8756號支付命令卷宗第4頁至第6頁、第19頁），
先予敘明。
⒉經查，原告於本訴中欲確認系爭支付命令債權不存在之理由
略有兩個即①系爭特約事項之記載有消滅系爭支付命令債權
之意思②系爭支付命令內，由原告為發票人之系爭支票，為
黃梅玉未經原告同意，私自向被告借款所開立，原告僅係道
義上對黃梅玉之債權人負道義責任，並不代表原告有積欠被
告等債權人債務之意思…等語。本院探究其真意，應係否認
系爭支付命令成立之原因即系爭支票權利不存在、及無實際
借款故債權不存在（即支票之原因關係）兩者作主張。惟查
，系爭支付命令係於104年7月1日前所發之支付命令，並
於101年5月14日確定，屬有既判力之支付命令，意即系爭
支付命令已經確認了被告對原告有系爭支票之權利存在之事
，故原告不得再以否認系爭支票之權利（指理由①）為理由
提起確認之訴，因系爭支付命令其實就類似給付之訴（有既
判力、積極確認之確定力及執行力），而原告提起確認系爭
支付命令債權不存在則係消極確認之訴，已被給付之訴包含
確認之訴之原理涵蓋，自屬重複起訴，不得提起。
⒊復查，原告所持之理由②，是針對系爭支票不具原因關係而
提起確認系爭支付命令債權不存在，雖支票之票據關係與原
因關係是不同的訴訟標的，但於本訴中可知，原告縱然成功
確認兩造間不具有原因關係，但系爭支付命令之支票權利尚
存在，原告因系爭支付命令造成的法律上之不安地位，無從
藉確認原因關係不存在而除去，白話的說就是被告可能還是
可以拿系爭支付命令對原告執行，是依上判例意旨，原告就
變更後之聲明⑶，應無確認利益，原告的主張並無理由，不
應准許。
㈡系爭契約之系爭特約事項⒊「湯麗雲（即被告）不得執行支
付命令債務清償（案號：101年度司促字第8756號）」，究
竟為何意？是否已構成執行名義成立後，得消滅或妨礙債權
人請求之事由？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標
準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第1053號
判例意旨參照。本院基於「寫系爭買賣契約者對該契約之解
釋」及「原告所召開之債權人會議之決議結果」等理由，認
系爭特約事項之意思，應非被告有於系爭買賣契約中一併解
決或不再執行系爭支付命令之意，而為暫時不執行，應待全
體被證二之債權人決議後方得執行之意思為妥當，以下說明
之。
⒉經查，證人即寫系爭買賣契約之代書 黎清 花於105年10月26
日到院證稱：系爭買賣契約書是伊寫的，伊僅處理兩造系爭
買賣契約之事，故不清楚兩造間之其他債權債務關係，但伊
很確認伊寫系爭特約事項之意思為被告不得拿系爭支付命令
去執行系爭房地、被告不可以用系爭支付命令之債權去抵扣
系爭買賣契約價金之意思，並非指系爭支付命令不可以再執
行之意思，而被告有無放棄系爭支付命令之債權伊沒有印象
，又兩造簽系爭買賣契約的時候，有兩造、江支票、 黃明義
、 林阿財 等人在場等語（見本院卷一第192頁反面至第194
頁）。可知，系爭買賣契約之撰寫者，就寫下系爭特約事項
之真意已說明清楚。雖原告以原告訴訟代理人廖振偉與黎清
花於105年10月25日之通話紀錄（內容略為 黎清花 ：…我的
立場就是依照你們雙方契約內容買賣契約寫一寫而已，裡面
也都寫得很清楚，至於你們雙方有甚麼債權債務我也不清楚
，而且事情過這麼久了，我也坦白跟她(湯麗雲)說事情過
這麼久了，也記不了這麼多，說真的，無法給你幫忙…。廖
振偉：她(湯麗雲)有在哪坐很久嗎？黎清花：啊！有一些
時候，有一下子啦，剛剛你打電話來的時候…，見本院卷一
第254頁），主張黎清花為何於25日說不記得，卻於26日到
庭證述時卻能說的如此篤定作為理由彈劾黎清花之證詞，惟
查，從上開對話紀錄可知，兩造都曾於本訴進行中去找過黎
清花，僅是原告用電話找、被告親自去找，且上開電話紀錄
黎清花也對原告訴訟代理人說「無法給你幫忙」，是本院認
兩造都有試圖與證人黎清花聯繫，尚無從判斷黎清花是否有
受到任何一造之影響。又原告主張黎清花於對話紀錄曾說「
…事情過這個久了，也記不了這麼多…」卻於作證時侃侃而
談，惟查，原告亦有提出原告訴訟代理人與訴外人 陳美瑜 即
原告（或黃梅玉）之債權人於105年11月1日之對話紀錄（
內容略為…廖振偉：對嘛他(江衍秋)是完全搞不清楚嘛。
陳美瑜：一直都是你媽媽(黃梅玉)開票來跟人家借錢，你
爸爸根本都搞不清楚，他到底多少票他(江衍秋)都不知道
。廖振偉：對嘛!所以她(黃梅玉)是拿我爸的票親自去跟
你借錢？陳美瑜：對對對，只是票是你爸的，所有人都是這
樣。…陳美瑜：不然她(湯麗雲)怎麼說？因為我現在為了
這個跟她沒什麼在講話，她叫我出庭，我說不可能…，見本
院卷一第255頁），而陳美瑜於兩造間之另案（本院105年
度訴字第1186號）亦有到庭作證，並於另案訴訟中證稱：…
因為有開債務會議，上面有支票號碼，應該每個人在支票上
面的號碼類似伊這種情形，但是這是伊的揣測，不代表伊幫
所有人講這句話…等語（見本院卷二第17頁），可知，陳美
瑜於電話紀錄之說法與當庭證述亦有所不同，更可得知證人
黎清花與陳美瑜於私下與兩造間之對話，本受證人與兩造之
交情有親疏遠近之分，故於私下對話中有所保留或順著對話
方之意思而說均為人之常情，亦即恐存在「不是不記得而是
不想跟你說、不想得罪任何一方或在電話中就順著你的話說
等」之可能性，是本院認兩造均曾接觸過本案證人黎清花、
另案證人陳美瑜之行為及上開說明，尚難認原告對黎清花於
本案證詞之彈劾理由為有理之主張。
⒊復查，證人即林阿財（即原告或黃梅玉之債權人）於本院證
稱：伊有聽到原告跟代書黎清花、被告、江先生談論這兩張
支付命令（指系爭支付命令及101年度司票字第1696號），
說房子賣給你們之後，這兩張支付命令不得再執行，但伊沒
聽到兩造有協議說系爭特約事項是表示不能用系爭支付命令
去抵扣房子買賣價款的事情，…伊不知道黃明義是否有收受
101年4月27日江支票與江衍秋之土地買賣契約之120,413
元…，而關於原告所開的債權人會議，是請一個叫 楊偉奇 的
律師跟大家說明，後來選了幾個委員包括伊、黃明義、江支
票負責統整清償債務的事情，原告也有答應要把所有的財產
賣出來給人家償還現金代為清償，也不知道為什麼不了了之
，後來這個會議沒有執行的原因，是因為兩造把系爭房地賣
掉，…當初原本是說好把賣掉扣除貸款的款項交給債權人均
分，結果兩造自己處理掉…等語（見本院卷二第4頁至第7
頁）；另證人陳美瑜於另案中證稱：…關於原告開的債權人
會議，有一個不曉得是律師還是什麼人，那個人說要和原告
一起處理財務的問題，那個說請林阿財、黃明義、江支票三
個人共同管理賣掉財產的錢，來清償這些債務人…等語（見
本院卷二第16頁）。可知，原告有與被告及其他之（為原告
或黃梅玉）債權人達成協議，要賣出原告之財產由全體債權
人均分此情確實存在，而被告亦係債權人之一亦有參與原告
召開之會議，故可認系爭特約事項應是指被告不得持系爭支
付命令去執行系爭房地，因原告賣出系爭房地之價金應由全
體債權人均分，如此解釋方符合當時兩造與其他人達成之協
議之狀況。至林阿財上開所述「…說房子賣給你們之後，這
兩張支付命令不得再執行…等語」，一者，林阿財並非撰寫
系爭買賣契約之人，二者，當日亦發生江支票買原告之非本
案土地一事，並將土地買賣之剩餘價金交予黃明義保管乙情
，此有被證4即江支票與原告之土地買賣契約1份在卷可查
（見本院卷一第49頁反面），但林阿財身為債權人會議選出
之管理人之一（並身兼債權人），理應更加關心原告賣出財
產所得之價金去向，竟不知悉黃明義有收受上開款項，實啟
人疑竇，故林阿財於系爭買賣契約簽訂當日（亦為江支票與
原告土地買賣契約之日）之證述，尚難全盤採信。綜上小結
，本院基於系爭買賣契約撰寫者黎清花之證詞及原告與(原
告或黃梅玉)債權人之會議決議結論，認系爭特約事項應為
暫不於系爭房地買賣時執行系爭支付命令應待買賣價金由上
開3位管理人取得後，平分予債權人後，方得執行較符合本
件事情之經過。
⒋另按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1項定有明文。又異議之事由，須發生於既判力
基準時以後，蓋有既判力之執行名義，其執行名義之請求權
，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許
債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定判決確定之事實，以
免發生與既判力牴觸之情形（參 張登科 ，強制執行法，第16
0頁，93年2月修訂版），而於104年7月1日前之確定之
支付命令仍有既判力，且支付命令既判力之基準時為確定之
日，則系爭支付命令之既判力基準時如上所述為101年5月
14日。可知，縱系爭特約事項真如原告所述，係表明於系爭
買賣契約中一併解決或將來有不得執行之狀況，但系爭買賣
契約簽立時間為101年4月27日，而系爭特約事項（若如原
告主張之意思）應為一種契約上之請求權，非屬系爭支付命
令確定後才發生之事由，亦非抵銷權等，而原告本得於5月
14日前以異議對系爭支付命令為救濟，卻捨此不為，放任系
爭支付命令確定，自不得再執系爭支付命令確定前發生之事
由，提起本件債務人異議之訴。又縱將系爭特約事項（如原
告主張）解釋為：待系爭支付命令得以執行時，才會有不得
執行之問題，即將系爭特約事項視作附停止條件之約定而為
系爭支付命令確定後發生之事由，惟本院已將系爭特約事項
作如上判斷，尚非如原告主張之意思，故無論認系爭特約事
項是系爭支付命令確定前或確定後才發生之事由，均不影響
本件之判斷。
六、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴為無理由，不應准
許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月14日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官吳耿翔