臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第21號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾信孝
張維君
被 告 李繼梁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰捌拾玖元，及自民國一
百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告李繼梁無照駕駛由原告承保、被保險人榮安煤氣行所有
車牌號碼00-0000號車，於民國（下同）104年3月20日13
時40分許，行經桃園市○○區○○路二段路口處，因無照駕
駛及駕駛不慎之過失，致與訴外人 劉宜玫 駕駛之牌照號碼EV
L-571號普通重型機車發生擦撞，造成訴外人劉宜玫、謝蔡
祝（乘客）受有體傷。又原告已依強制汽車責任保險法第27
條第1項第1款之規定賠付劉宜玫、 謝蔡祝 強制險傷害醫療
費用（含交通費用）共計新臺幣（下同）128,589元，且此
項傷害肇因於被告所致，且其無照駕駛構成強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款之求償事項要件，依法被告自應負
賠償之責。並聲明：被告應給付原告128,589元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出交通罰鍰查詢及繳納網路資
料、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、診斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療
給付費用明細檢核表、醫療費用收據、牙醫診所收費單、看
護證明、交通費用證明書、強制險受款人電匯同意書、賠案
資料查詢表等為憑（見本院卷第5至33頁），並有本院依職
權函請桃園市政府警察局大園分局調閱本件車禍事故之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄
、談話紀錄表、事故現場照片（見本院卷第51至67頁），及
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站105年12月26日竹
監理站字第1050253914號函（見本院卷第72頁）、長庚醫療
財團法人林口長庚醫院函覆之醫療費用明細表、門診醫療費
用明細表、病歷資料等（見本院卷第102至第388頁）查閱
無訛，核與原告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10
2條第7款分別定有明文。又未領有駕駛執照不得駕駛小型
車或機器腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款亦定有明文。本件被告前於82年8月5日考領之普通小型
車駕駛執照，因案註銷1年在案（自91年1月8日至92年1
月7日止），截至105年12月23日查證日止，未曾重新考領
汽機車駕照等情，此有交通部公路總局新竹區監理所中壢監
理站105年12月26日竹監理站字第1050253914號函在卷可參
（見本院卷第72頁），是依前揭規定，被告本不得駕駛車輛
上路，惟仍駕駛自用小貨車於車道上，且事故發生當時天候
陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等情況，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報
告表㈠㈡可憑（見本院卷第54、55頁），被告竟因疏未注意
轉彎車應讓直行車先行之義務即貿然左轉，訴外人劉宜玫因
避煞不及，發生碰撞而肇致劉宜玫、謝蔡祝均人車倒地，訴
外人劉宜玫受有右遠端橈骨粉碎性骨折、左遠端股骨開放性
粉碎性骨折等傷害，訴外人謝蔡祝則受有骨盆骨折、右側近
端股骨骨折、左側近端脛骨骨折等傷害，是堪認被告就本件
犯行確有過失，並與訴外人劉宜玫、謝蔡祝受有前揭傷害有
相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
㈢、第按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權。又本法所稱被保
險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管
理被保險汽車之人。而本法所稱汽車，係指公路法第2條第
8款規定之汽車及行駛道路之動力機械；另第38條及第49條
所稱之機車，亦為公路法第2條第8款所定義之汽車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、第5
條第1項、第2項定有明文規定。考量其立法目的，在於被
保險人明知該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於
風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用
本保險而適度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責
任。又強制汽車責任保險為政策性強制保險，為保障受害人
，規定保險人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求
償之權利。惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負
擔之損害賠償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，
係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償
權。經查，被告肇事當時未領有有效駕駛執照而駕車肇事，
核屬違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定
，且被告亦有違反未禮讓直行車先行之情，業如前述，而原
告已依強制汽車責任保險法之規定賠付劉宜玫、謝蔡祝醫療
及交通費用合計128,589元，有原告提出之診斷證明書、強
制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫療費用收
據、牙醫診所收費單、看護證明、交通費用證明書、強制險
受款人電匯同意書、賠案資料查詢表等為憑（見本院卷第9
至33頁），是依前揭規定與說明，原告自得代位行使劉宜玫
、謝蔡祝對被告之損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠
償128,589元，核屬有據，應予准許。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請求自起訴狀繕本送達（於106年1月24日公示
送達，依民事訴訟法第152條規定，於106年2月13日發生
效力）翌日即106年2月14日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
之規定提起本件訴訟，請求被告給付原告128,589元，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年2月14日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定第一
審訴訟費用額如主文第2項所示（含第一審裁判費1,330元
及國內公示送達登報費用55元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年4月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年4月14日
書記官郭春慧