竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第66號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北小字第66號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 林欣儀
被　　　告　 黃美玲 即 黃佳玲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於中華民國106
年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾伍元，及自民國九十四
年十二月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之十九點九二九計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）15,815元，及自民國（
下同）94年12月6日起至104年8月31日止，按年息百分之
19.929計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息；並自94年12月6日起至清償日止
，按月給付200元之逾期手續費。嗣原告於本院106年1月
23日、106年3月16日庭期，當庭捨棄上開逾期手續費之請求
，有該日筆錄可參（見本院卷第19、86頁），參諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前向原債權人家福股份有限公司申請家樂福得益卡使用
，依約被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但若有消費
款項未清償時，應自各該筆帳款入帳之入帳日起至清償日止
，按年息百分之19.929（依銀行法第47條之1規定，請求利
率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日
起之請求利率不超過百分之15）按日計算循環利息。被告截
至94年12月5日止尚積欠15,815元未給付；嗣訴外人家福股
份有限公司於91年12月3日將得益卡相關業務轉讓予訴外人
法商佳信銀行股份有限公司（下稱法商佳信銀行），而法商
佳信銀行再於94年12月5日將對被告之債權讓與原告，並依
法登報公告，本件債權業已合法移轉且發生效力。為此，爰
依據消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠、被告確實有申請家樂福信用卡使用，然對債務金額有意見，
且縱有使用該紙信用卡亦係被告配偶或子女所為，被告未曾
繳納帳款，原告未曾寄送帳單至被告之戶籍地，被告完全不
知道有本件債務，且被告從94年起均未搬家，係106年1月間
始搬家。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、財政部函、債權
讓與證明書、債權讓與公告日報表、金額明細表、戶籍謄本
等為證（見支付命令卷第3至7頁、本院卷第6至9頁、第
79至81頁）。至原告請求被告給付上開款項，則為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
⒈按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。
⒉本件申請書上居住地址及帳單寄送地址均記載竹北市○○○
路○○○號，且被告獨資經營之欣億服飾公司地址亦記載竹北
市○○○路○○○號（見本院卷第72頁）。又據原告所提出之
欠款還款金額明細表所示，該信用卡款項自91年8月12日起
94年6月17日止，除92年1月、3月、4月，及94年2月、3月外
，均有按期繳納部分款項，長達2年多期間，信用卡申請上
記載信用卡帳單寄送地址亦為被告居所兼獨資經營之服飾公
司，被告要難諉為不知；且衡諸常情，若被告確未收到信用
卡帳單，當不致持續繳款達2年餘，又系爭帳款於94年1月欠
款14,636元，未繳足最低金額、94年2月4日欠款14,027元全
額未繳、94年3月6日欠款14,638元全額未繳、94年4月2日AT
M繳款1,000元、94年5月17日ATM繳款2,000元、94年6月17日
ATM繳款1,500元、94年7月6日欠款12,932元全額未繳，之後
即無繳納紀錄。被告於94年1月至6月間除對原告之欠款外，
尚有遠東銀行、台北富邦銀行、安泰銀行之欠款，亦有全額
未繳、未繳足最金額之情形，95年起經原告及遠東銀行、台
北富邦銀行、遠東銀行等列為呆帳，有財團法人金融聯合徵
信中心會員報送信用卡資料明細、原告提出之被告欠款、還
款金額明細、信用卡申請書在卷可稽（見本院卷第66頁、第
78至81頁）。被告於帳單上記載緊急聯絡人即配偶 劉睿麟 之
電話號碼為0000-000-000，核與被告於異議狀上記載之聯絡
電話相符（見本院卷第3頁），銀行於被告逾期繳款進行催
收之際，應會聯絡被告抑或被告配偶，被告辯稱伊不知悉本
件債務云云，尚不足憑。又參酌財團法人金融聯合徵信中心
會員報送授信資料明細與原告提出之金額明細表紀錄大致相
符，足認原告提出之前揭金額明細表應為屬實。原告雖未提
出原始簽帳單為憑，然各期帳單均已記載被告消費金額明細
，觀諸被告欠款還款明細記載，原告亦曾持續繳款達2年餘
，之後始出現未繳足最低金額、全額未繳情形，倘若被告對
消費金額有意見，即無可能仍予繳款；遑論，被告於本院審
理時亦自陳：這張卡如果有使用，應該也是我的小孩或我先
生在使用云云（見本院卷第86頁），被告申請系爭信用卡使
用，既任意將系爭信用卡交付配偶或子女使用，自應就因此
所生之應付帳款者負清償責任。是綜觀前揭事證，被告否認
知悉本件債務，尚不足採信。
㈡、按債權人得將債權讓與第三人；債權之讓與，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定
者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務
人者，與通知有同一之效力；民法第294、297條定有明文
。又按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受
讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定；金融機構
為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及
資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通
知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適
用民法第297條及第301條之規定，金融機構合併法第15條
第1項第1款、第18條第3項分別定有明文。查家福股份有
限公司前於91年12月9日將得意卡相關業務讓與法商佳信銀
行，有財政部函可參（見支付命令卷第4頁）；而原告為以
收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，依金融機構
合併法第15條第1項第1款之規定，應有上開規定之適用，
法商佳信銀行復將對被告之債權讓與原告，並依上開規定以
公告方式代替債權讓與之通知，此有債權讓與日報表足憑（
見支付命令卷第6頁），則家福股份有限公司、法商佳信銀
行、原告間債權讓與之效力自及於被告，本件債權自已合法
讓與。
㈢、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴部份之判決，爰依職權
宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第2項所示之
金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國106年4月14日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官郭春慧