臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第2400號
原 告 黃朝淵
被 告 吳永康
訴訟代理人 張秀芬
被 告 李世翎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告於訴狀送達後減縮訴之聲明僅請求被告連帶
賠償新臺幣（下同）100,000元，合於民事訴訟法第255條
第1項第3款、第7款規定，應予准許，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告張秀芬及其夫即被告吳永康與原告有多起民
、刑事案件涉訟中，被告張秀芬、吳永康竟唆使友人即被告
李世翎，於民國99年12月1日16時51分及100年4月25日，
在新北市○○區○○街○○○號幕府網路資訊休閒館網咖及新
北市○○區○○路2段153號11樓住處撥接網際網路，分別
以IP：114.32.61.35、219.91.117.47連結無名網站ntuh54
63部落格，公然在網頁繕打「……8F又故技重施，冒充多個
角色來污陷吳醫師，真是黔驢技窮！也只能在網路上顛倒黑
白而已！……11月法院判決，前書記官黃朝淵姊弟對吳醫師
等人莫須有之指控，通通不成立、不起訴，倒是黃朝淵捏造
不實、誹謗吳醫師之罪，民事判賠10萬確立……法院還給受
害者一個公道……」、「……其姐 黃婉柔 亦於12月被起訴，
正等下個月的判決……」、「對方告我們的部分於一審早已
不起訴、不成立……我們的官司皆勝訴……」等文字。惟被
告並非就所有訴訟皆勝訴，且原告係經民事判決賠償10萬元
，並無刑事「之罪」。上述指名道姓、人身攻擊、與事實不
符之言論，足使登入該網站、部落格之瀏覽者，形成原告人
格有嚴重瑕疵之錯誤觀感，在客觀上足使第三人對原告產生
貶抑之評價。另按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害
，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，刑法上妨害名譽罪
與民法上侵權行為之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法
上之要件，惟在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白於
特定或不特定第三人，足使其人之社會評價不免因而受有貶
損者，則行為人顯已侵害被害人之名譽權。被告所發表系爭
文章很多不是事實，即使是事實，也與公益無關，不能主張
善意自辯，不能阻卻違法。關於「蘋果日報法庭」、「醫林
漫話」、「苦勞網」等網頁資料，被告不能證明是原告所發
表，不能列為證據。雖刑事加重誹謗罪嫌經偵查為不起訴處
分，被告仍應負民事賠償責任，爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第2項、第195條1項訴請求被
告連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告張秀芬抗辯略以：事件起由緣自網友在部落格張貼「書
記官PO文罵惡醫賠十萬／蘋果日報2009.11.19」，對方即在
此篇報導下回應留言，不斷在「伊是咱的寶貝」、「醫林漫
畫」、苦勞網」部落格破壞被告吳永康、張秀芬名譽，伊忍
辱一年，直到有雙方明確的判決結果後，才在99年12月出來
反駁對方言詞，伊維護言論時間是99年12月分及100年4月
，全是伊個人的言行，因打字沒那麼快，才請被告李世翎幫
忙打，被告吳永康並不知詳情。伊發表言論，另一原因是Ya
hoo管理者不再理會其檢舉，不刪除對方誹謗的言論，因為
刪不勝刪等語。並與被告李世翎、吳永康均聲明：駁回原告
之訴。
叁、得心證之理由：
一、按「憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論
自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利
，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維
持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大
限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利
益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至
於限制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應就
國民守法精神、對他人權利尊重之態度、現行民事賠償制度
之功能、媒體工作者對本身職業規範遵守之程度及其違背時
所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。」「刑法
第311條規定：『以善意發表言論，而有左列情形之一者，
不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員
因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論
者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，
而為適當之載述者。』係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由
，目的即在維護善意發表意見之自由」（司法院大法官釋字
第509號解釋理由書參照）；而刑法上是否成立誹謗罪，與
民事上是否構成侵害名譽權之侵權行為，固無必然關係。惟
刑法關於誹謗罪之相關規定，其旨既在調和折衷名譽之保護
與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一性，於民
事侵權行為事件，關於名譽權「不法」侵害要件之判斷，應
置於民事個案中予以考量。蓋以組成整體法規範之各種不同
法律，其性質雖有不同，惟對於社會共同生活中之行為，在
適法或違法之價值判斷上必須一致，方能發揮法規範之功能
而建立整體法秩序。且憲法為民事法之上位規範，在為民事
法解釋時，不應違反憲法原則及憲法精神，而應採合憲解釋
為之。是上開509號解釋於民事法中應予適用，本於該解釋
文揭櫫之意旨，刑法關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，亦屬
認定是否侵害名譽權、構成民事上侵權行為責任之阻卻違法
事由，縱有致使他人權利受侵害之結果，亦難謂有何「不法
」之可言。
二、原告主張被告張秀芬授意被告李世翎，於上揭時地登入網際
網路，在網頁繕打上揭內容，固為被告張秀芬、李世翎所不
否認，並有原告提出之臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北
地院檢察署）不起訴處分書（100年度偵字第10690、13569
號）在卷可憑，且經本院調閱上述刑事偵查卷宗核閱無訛，
而堪信真實。惟原告主張被告吳永康唆使被告李世翎繕打網
頁內容，未見提出任何證據資料以證明其主張，已無可採。
再者，被告張秀芬、李世翎於99年12月1日所發表「8樓又
故技重施，冒充多個角色來污陷吳醫師，真是黔驢技窮！也
只能在網路上顛倒黑白而已！」，未記載原告姓名，且與後
段「11月法院判決，前書記官黃朝淵姊弟對吳醫師等人莫須
有之指控，通通不成立、不起訴，倒是黃朝淵捏造不實、誹
謗吳醫師之罪，民事判賠10萬確立……法院還給受害者一個
公道」、「其姐黃婉柔亦於12月被起訴，正等下個月的判決
」、「對方告我們的部分於一審早已不起訴、不成立……我
們的官司皆勝訴」等文字間並非連貫，復段落○○○區○○
○○○段重點僅強調相關訴訟「不成立、不起訴」、「起訴
」、「民事判賠10萬確立」等情形，一般網路使用者僅由上
開網頁資料，尚難以推測「8樓」是否為原告，而難認足以
毀損原告名譽。又被告張秀芬、李世翎上述「不成立、不起
訴」、「起訴」、「民事判賠10萬確立」等內容，縱經原告
駁斥：並非所有訴訟被告皆勝訴、民事判決並非刑事「之罪
」、地檢署起訴或不起訴並非法院判決等語，而認被告張秀
芬、李世翎發言內容不實，惟被告張秀芬、李世翎既非熟習
法律之人，原難強求其用語之精確；又本件起因於96年8月
間，原告於財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院向被告吳永
康請求其母親 黃魏麗雪 病歷，雙方因故產生衝突，其後原告
及其姊黃婉柔多次於網際網路張貼文章指摘被告吳永康為「
惡醫」、「沒醫德」，原告另於雅虎奇摩知識家回覆問題時
，署名「吳X康受害病人家屬」、「吳永康醫師受害病人家
屬祝福妳」。雙方衍生多起民、刑事案件（括弧內為起訴、
不起訴、判決日期：⒈本院98年訴字第1682號損害賠償等事
件【98年11月16日】、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字
第23號【99年3月24日，因兩造不得上訴而確定】；⒉臺灣
臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）98年度偵字第1270
2號妨害秘密等案件【98年7月3日】；⒊臺中地檢署98年
度偵字第11640、27652號妨害秘密案件【98年11月30日】
、臺灣高等法院臺中分院檢察署99年度上聲議字第72號【99
年1月8日】；⒋臺中地檢署99年度偵字第41、520、2249
6號妨害名譽等案件【99年10月11日】；⒌臺灣新竹地方法
院檢察署（下稱新竹檢署）99年度偵字第574號妨害名譽案
件【99年11月15日】等），有相關起訴書、處分書、判決書
附於前述臺北地檢署偵查卷宗可憑。而被告張秀芬、李世翎
於系爭網頁文章張貼之上開文字，旨在強調上揭民、刑事案
件結果（起訴、不起訴、判決）均有利於被告吳永康、張秀
芬等人，而不利於原告及其姊黃婉柔之意旨，此與渠等張貼
文章當時之偵查、判決結果並無不符。而本件相關民刑訴訟
甚多，其中多件係因雙方互予網際網路留言互為指摘所致，
而本院如上述１民事判決雖經媒體報導，然網路上相關謾罵
行為未見休止，有卷附網路留言列印資料可查。則被告張秀
芬為維護其夫妻名譽，委請友人李世翎代為發表上述文字，
既出於自衛、自辯及保護名譽權之用意，所述又與當時偵查
、判決結果相符，而上述４案件經原告再議，被告張秀芬固
於100年8月25日經檢察官提起公訴（臺中地檢99年偵續45
9號），此實非被告張秀芬、李世翎所得預知，應認其行為
當時，確符合刑法第311條第1款「自衛、自辯或保護合法
之利益而善意發表言論」之阻卻違法事由。揆諸所揭所述，
亦構成渠等民事侵權行為責任之阻卻違法事由，而欠缺侵權
行為之「不法」。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第2項、第195條1項訴請求被告連帶賠償，即無
從准許。從而，原告本件請求為無理由，應予駁回。
肆、依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定其訴訟費用
額1,000元（即裁判費）由原告負擔。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年1月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年1月11日
書記官