臺灣高等法院111年度聲再字第585號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第585號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第585號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院士林分院〈現改制為臺灣士林地方法院〉83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審。原判決認定陳○圳有受如所訴有遭鐵棍傷害，實為錯判，依陳○圳所述被傷害點並無鐵棍供取用，況警察到場被害受傷陳○圳卻消失，只剩其子陳○銓無任何隻字證述陳○圳有遭鐵棍攻擊受傷，況且如陳○圳所述有爭搶過程，陳○圳卻無任何外傷，故明確證實原判決錯判，應速改判決聲請人無罪等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。
三、經查，聲請人雖以發現新事實或新證據為由，聲請再審，惟觀諸其聲請意旨所指案發現場無鐵棍、陳○銓無證述陳○圳有遭鐵棍攻擊受傷、陳○圳無外傷等情，前已據聲請人向本院聲請再審，先後經本院以104年度聲再字第335號、第436號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號裁定審究後，均認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，有上開裁定附卷可參，聲請人復執同一事實之原因向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察其程序違背規定已明，無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國111年11月30日
刑事第十八庭審判長法官何俏美
法官陳海寧法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官程欣怡中華民國111年11月30日