臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第1793號
原 告
即反訴被告 賴玠米
被 告
即反訴原告 彭月珍
上列當事人間請求返還財產等事件，於中華民國103年5月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元，其中新臺幣捌佰貳拾伍元由被
告負擔，餘由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣伍萬陸仟元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，其中新臺幣陸佰元由反訴
被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬肆仟貳佰壹拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行，但反訴被告如以新臺幣伍萬陸仟元為反
訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係
者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之
間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係。查本件原告起訴主張與被告簽訂租賃台北市○○區
○○街○○○號5樓之1房屋之租賃契約，被告於租期中更換租
賃房屋之門鎖，未告知原告亦未給予原告鑰匙，致原告無法
使用系爭租屋，爰請求被告給付債務不履行之損害賠償。被
告即反訴原告提起反訴，主張兩造之租約於民國（下同）
102年2月8日已合意終止，原告即反訴被告未依約遷讓返還
房屋，又一再提起刑事告訴，致反訴原告失業，而請求反訴
被告給付未依約返還房屋之違約金及賠償反訴原告失業之損
害，則其反訴標的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律
關係發生之原因有關，彼此間之請求有關連，攻擊防禦方法
亦相牽連，揆諸首揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新台幣（下同）341,871元。
㈡陳述：
原告為被告之房客，被告於102年2月20日至102年3月4日間
更換大門門鎖，當時原告正在台北榮民總醫院（下稱台北榮
總）住院，被告未告知原告，亦不願將鑰匙交付原告，故意
將原告拒於門外。原告自102年2月20日起至103年1月26日下
午回租屋處搬家，經歷300多天才拿到原告放在租屋處的所
有財物。期間原告都有繳納房租，被告毀約應照契約書賠償
原告之損害。被告應賠償之金額合計341,871元：
⒈被告毀約，依租約必須賠償2倍租金。從102年3月起至103
年1月止共11個月，計應賠償154,000元（7,000元×2倍×
11個月＝154,000元）。
⒉原告每個月都有繳房租，且預付102年3月份水電費500元
，102年3月份7,500元＋102年4月至103年1月每月70,000
元（7,000元×10個月），合計77,500元。
⒊原告的第四台電視及網路的主機皆被鎖在租屋內拿不出來
，但還是得繳費，每個月的第四台費用490元＋每個月的
網路費749元＝1,239元，從102年3月起至103年1月止共11
個月，合計為13,629元（1,239元×11個月＝13,629元）
。
⒋原告於102年3月14日及15日住在三溫暖，每晚450元，合
計900元（450元×2日＝900元）。
⒌102年3月18日至102年4月2日借住之住宿費補貼4,000元。
⒍102年4月3日至102年4月22日借住之住宿費補貼6,000元。
⒎102年4月26日至102年5月27日借住住宿費補貼8,000元。
⒏102年6月至102年11月共6個月租住朋友的大廈，每月租金
7,500元，6個月租金共45,000元（7,500元×6個月＝45,
000元）。
⒐102年12月至103年1月租朋友的房子，每月租金7,500元
，2個月租金計15,000元（7,500元×2＝15,000元）。
⒑原告只帶幾件衣服去榮總住院，因右手打石膏都帶短袖夏
衣，長袖薄外套只帶1件，因此買了幾件長袖衣服及1件羽
絨大衣，計2,842元（1,450元＋612元＋780元＝2,842元
）。
⒒102年7月19日買內衣買2套，共1,000元。
⒓向被告租屋時有附押金14,000元（租金7,000元×2個月＝
14,000元）。
㈢對被告抗辯所為陳述：
⒈原告於102年3月初已停止使用簡訊功能，被告於102年3月
初以後之簡訊，原告皆未收到。 況兩造 一開始就有簽訂合
約書，應照合約書內容履行合約。
⒉被告起訴請求遷讓房屋事件，已經台灣台北地方法院102
年度北簡字第4837號、102年度簡上字第434號判決駁回確
定。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈原告於102年2月8日要求提前終止租約，並承諾過年後搬
家，卻藉故不肯搬家，被告拒絕支付原告所提不合理的賠
償內容。原告提出賠償之內容皆非被告事前同意，原告有
錢另外租屋，為何蓄意不肯搬離被告住家。
⒉被告於102年2月22日、102年2月26日寄發存證信函，告知
原告租賃契約已終止，請原告於102年2月底前搬家，並要
求提供銀行帳戶以退還溢繳之3月份租金。被告欲退還102
年3月之租金及押租金給原告，惟原告拒收，被告已將應
退還之押租金14,000元及102年3月之租金7,000元、水電
費500元均提存於法院。
⒊原告於終止租約後不搬遷，期間有10個月占有房間不返還
，依約當罰2倍租金以賠償被告，原告有何理由要求不合
理的賠償內容。
貳、反訴部分：
一、反訴原告方面：
㈠聲明：反訴被告應給付反訴原告340,000元。
㈡陳述：
⒈兩造於102年1月所簽立租賃契約已於102年2月8日提前解
約（1個月前通知），視同合約將於2月底到期。反訴原告
亦於102年2月22日、26日以存證信函通知反訴被告，反訴
被告於102年2月26日、102年3月4日回覆存證信函答覆「
住院6週以上，出院後會搬遷」、「若房東不收租金，即
提存法院」、「不得再騷擾，否則依法追究。」等語，即
表明不准反訴原告與之聯絡。然反訴被告於102年3月4日
寄存證信函後，通知租屋處里長、警察於同日下午3至4點
間強行開鎖要進入屋內不成而報案，對反訴原告提起妨害
自由、違反個資、誣告、詐欺、騷擾等刑事告訴，同年12
月再對反訴原告提起侵占、偽造文書之刑事告訴，反訴原
告於103年2月10日收到不起訴處分書，但已造成全家3人1
年來精神折磨與工作受傷害並失業。因反訴被告一直提告
，反訴原告因與反訴被告訴訟，遭公司要求離職而失業，
反訴原告1個月薪資2萬元，從102年4月1日起至103年1月
25日反訴被告搬走，共10個月，計20萬元。
⒉反訴原告於102年3月13日寄發存證信函通知反訴被告返還
房屋，反訴被告未返還房屋，依約求償2倍租金之違約金
140,000元（7,000元×2倍×10個月＝140,000元）。
二、反訴被告方面：
㈠聲明：反訴原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈反訴被告於103年1月26日搬走，是依租賃契約內容，租賃
契約於103年1月31日到期，在契約上有合法使用的權利，
反訴被告沒有終止租約，依102年度北簡字第4837號判決
認定雙方並無終止租約。
⒉反訴被告並無違約，反訴被告係依合約內容使用租賃物，
反訴原告的工作是反訴原告工作能力的問題。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告（即反訴被告）於102年1月12日與被告（即反訴原告）
簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被告承租坐落臺
北市○○區○○街○○○號5樓之1第3室之房屋（下稱系爭房屋
），約定租賃期間自102年2月1日起至103年1月31日止，每
月租金7,000元、押金14,000元、水電費依使用者平均分擔
，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第4-12、113-123頁）。
㈡原告（即反訴被告）於102年1月25日給付102年2月之租金及
水電費7,500元存入被告（即反訴原告）之帳戶；於102年2
月18日給付102年3月份租金及水電費計7,500元存入被告（
即反訴原告）帳戶；有華南商業銀行活期性存款憑條2紙在
卷可稽（見本院卷第59頁）。
㈢兩造於102年2月8日簡訊往來內容「賴玠米：…，您退我押
金我搬家」、「彭月珍：退你押金沒問題，只是你急著搬還
沒找到房子？」、「賴玠米：等過完年再找，…。」、「彭
月珍：好，先忍著…。」，有兩造之簡訊影本可參（見本院
卷第34頁）。
㈣被告（即反訴原告）於102年2月22日、102年2月26日以存證
信函通知原告（即反訴被告）終止系爭租約。
㈤被告（即反訴原告）於102年3月1日更換系爭房屋之門鎖，
未將更換後門鎖之鑰匙給予原告（即反訴被告）。
㈥原告（即反訴被告）以提存方式給付102年4月1日至103年1
月31日期間之租金，每月各7,000元，有提存書10紙在卷可
稽（見本院卷第49-58頁）。
㈧被告（即反訴原告）於102年8月22日以提存方式退還原告
（即反訴被告）102年3月份租金7,000元、水電費500元及押
金14,000元，合計21,500元，有提存書1紙在卷可稽（見本
院卷第85頁）。
二、兩造爭執事項
㈠本訴部分：
⒈兩造於102年2月8日之簡訊往來，有無終止系爭租約之合
意？
⒉系爭租約是否提前終止？
⒊原告請求被告給付341,871元，有無理由？
㈡反訴部分：
⒈反訴原告請求反訴被告給付逾期返還房屋之違約金140,
000元，有無理由？
⒉反訴原告請求反訴被告給付失業賠償200,000元，有無理
由？
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠兩造於102年2月8日簡訊往來，並無終止系爭租約之真意，
已經本院102年度北簡字第4837號判決於判決理由中判斷認
定在案，兩造就上開重要爭點之法律關係，不得再為相反之
主張，本院亦不得為相反之認定或判斷：
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事
項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事
實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判
斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足
以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一
當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作
相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理
上所謂爭點效、禁反言（最高法院91年度臺上字第790號
判決意旨參照）。查被告前以原告於102年2月8日發簡訊
向被告表示「您退我押金我搬家」，被告回覆「退你押金
沒問題」等語（見本院卷第34頁簡訊），以系爭租約以經
合意終止為由，起訴請求遷讓房屋事件，經本院102年度
北簡字第4837號判決認上開102年2月8日簡訊內容「您退
我押金我搬家」、「退你押金沒問題」，並無終止系爭租
約之真意，系爭租約並未合法提前終止，而駁回本件被告
請求遷讓房屋之請求（見本院卷第13-14頁），本件被告
不服，提起上訴後，經本院102年度簡上字第434號判決以
本件原告已搬遷，並未占有系爭房屋，而駁回本件被告之
上訴確定，有上開民事判決附卷可稽（見本院卷第13-14
、159-161頁）。
⒉依前開102年度北簡字第4837號返還房屋事件判決意旨，
就系爭租約是否於102年2月8日合意終止之重要爭點業已
審酌，且判斷認定該簡訊內容並無合意終止租約之真意，
揆諸前開說明，兩造就上開重要爭點之法律關係，即不得
為相反之主張，本院亦不得為相反之認定或判斷。被告主
張系爭租約於102年2月8日已合意終止一節，自無可採。
⒊另被告抗辯原告承諾於102年過年後搬遷，兩造已合意終
止租約，且被告於102年2月22日、102年2月26日、102年3
月13日已寄發存證信函終止系爭租約等節，並未經本院
102年度北簡字第4837號判決論斷審認，而本件被告於本
院102年度簡上字第434號返還房屋事件中，雖已主張「依
系爭租約第13條約定，於系爭租約租期屆滿前，得於1個
月前通知終止系爭租約，上訴人（即本件被告）前於102
年2月16日當面表示欲終止系爭租約，後於同年月22日、
同年月26日以存證信函通知被上訴人系爭租約已終止，再
以本案之起訴狀及歷次書狀、當庭陳述之方式，通知被上
訴人欲終止系爭租約，系爭租約依前揭約定應已終止。」
等語（參本院卷第159頁），然本件原告於103年1月26日
已將原置放系爭房屋之私人物品搬離遷讓房屋，本院102
年度簡上字第434號判決以本件原告已無占有系爭房屋為
由而判決駁回本件被告之上訴，被告上開主張終止租約之
重要爭點，並未經本院102年度北簡字第4837號及102年度
簡上字第434號判決為認定或判斷，應無爭點效而不得主
張之情形，且被告於本件提出兩造簡訊內容、對話錄音內
容、兩造往來存證信函等終止租約之新訴訟資料，本院自
得就被告上開抗辯之爭點為認定及判斷，併予敘明。
㈡系爭租約於原告找到租賃房屋時，應認系爭租約已經終止：
⒈按租賃契約定有存續期間同時並訂有解除條件者，必於條
件成就後，始得終止租約，有最高法院18年上字第1701號
判例要旨參照。又按民法所謂條件，係當事人以將來客觀
上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生
或消滅之一種附款。使法律行為效力發生或消滅，為附條
件法律行為之本質，如以已發生權利之行使繫於條件之方
法設定權利，則非附條件之法律行為。茍當事人非以法律
行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖
亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實
發生時，為權利行使期限之屆至。查依原告102年2月26日
北投榮總郵局第12號存證信函「…本人二月十八日已告知
要開刀治療住院六週以上，待出院找到合適房屋後會搬遷
，…。」等語（見本院卷第145頁），併參被告所提出102
年2月19日兩造因租約爭議與原告友人、被告之兄等之對
話錄音譯文「2：40哥哥（ 彭欽統 ）：人家要搬也要讓人
家找到房子以後！」、「2：42賴玠米：對，這是最基本
的情理法。」、「5：30 陳皇岳 （賴玠米朋友）好啦，他
住院找到房子就馬上來幫她搬走。」、「5：33彭月珍：
好啦，希望妳們這次講的是真的，不要再當黃牛了。」等
語（參本院卷第102-103頁），可徵原告於102年2月18日
已表達終止租約之意思表示，應認兩造已有終止租約之合
意，且以原告出院後找到房子搬遷為租約終止之期限。原
告何時找到適當房屋雖為不確定之事實，但係以原告找到
適當房屋搬遷，為被告行使請求遷讓房屋之時。顯兩造已
達成終止租約之合意，且以原告出院後另找到適當房屋為
系爭租約終止之時期。
⒉查依原告所提出之賠償內容第10項記載「租住朋友的大廈
房間附收據從102年6、7、8、9、10、11共6個月。…。」
、第11項記載「租朋友的房子附匯款單102年12月和103年
1月，…。」等語，並有原告所提出之房租收據可參（見
本院卷第66-67、73-76頁），而依原告所提出102年6月房
租收據之收款日期為102年5月28日（參本院卷第73頁），
足徵原告於102年5月28日已找到適當房屋並於102年6月起
入住，揆諸前揭說明，可認兩造間系爭租約於102年5月31
日終止期限屆至，原告應遷讓返還房屋。
⒊至被告於102年2月22日、102年2月26日、102年3月13日雖
寄發存證信函表示終止租約之意思表示，然兩造於102年
2月18日既已達成終止租約之合意，並附以終止租約期限
之約款，被告其後應無再依系爭租約第13條主張終止租約
之理，被告於102年2月22日、102年2月26日、102年3月13
日寄發存證信函催告原告搬遷，應不另生終止租約之效力
，併予敘明。
㈣原告請求被告給付341,871元部分：
⒈原告請求賠償2倍租金154,000元部分【7,000元×2倍×11
個月（102年3月至103年1月止）】：
原告雖主張被告違約，依租約必須賠償2倍租金云云。惟
遍觀系爭租約，並無出租人違約須賠償2倍租金之約定。
系爭租約第14條雖有支付2倍違約金之約定，惟該條係約
定租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人，不應
藉詞推諉或主張任何權利，承租人未即時遷出返還房屋時
，出租人每月得向承租人請求按照月租金2倍支付違約金
至遷讓完竣。原告為系爭租約之承租人，主張被告違約應
賠償2倍租金，核屬無據。
⒉原告請求102年3月份房租及水電費7,500元，及102年4月
至103年1月止之租金70,000元（7,000元×10個月）部分
：
①查被告已將102年3月份租金及水電費7,500元為清償提
存，有提存書在卷可稽（見本院卷第85頁），原告請求
被告給付此部分租金及水電費，核無理由。
②查系爭租約於102年5月31日終止，已如前述。而系爭租
約終止前，租約既仍有效，原告仍有給付租金之義務。
而原告於102年2月18日至台北榮總住院，原告之物品仍
置於租屋內，系爭房屋仍屬原告占有中，如原告因被告
更換門鎖不能自由進入居住而受有損害，乃請求債務不
履行損害賠償之問題，原告請求返還已付租金，尚屬無
據。是原告請求被告給付102年4月至102年5月止之已付
租金14,000元（7,000元×2＝14,000元），核屬無據。
③系爭租約於102年5月31日終止後，原告應無給付租金之
義務，原告請求被告返還102年6月至103年1月止之已付
租金計56,000元部分（7,000元×8個月＝56,000元），
應有理由。
⒊原告請求於租屋之第四台電視及網路費用計13,629元部分
（1,239元×11個月＝13,629元）：
①查系爭租約於102年5月31日終止，原告於系爭租屋內裝
設之第四台電視及網路，於租約終止前，因被告換門鎖
，原告無法自由進出使用，原告請求被告賠償102年3月
至102年5月止之第四台電視及網路費用3,717元（1,239
元×3個月），應有理由。
②至原告於102年6月1日起已另租屋居住，且系爭租約亦
已終止，原告本應遷讓房屋，於系爭租屋內之第四台電
視及網路，原告自可申請移機使用，況被告已起訴請求
原告返還房屋，被告自會配合原告搬遷及移機，原告未
予搬遷，尚難認可歸責被告，原告請求被告賠償租約終
止後102年6月至103年1月期間之第四台電視及網路費用
，為無理由。
⒋原告請求102年3月14日、15日住在三溫暖之費用900元及
102年3月18日至102年3月31日借住之住宿費補貼3,500元
（102年3月18日至102年4月2日計16日，借住費用4,000元
元，每日費用為250元，則102年3月18日至102年3月31日
計14日共3,500元）部分：
查102年3月期間，系爭租約並未終止，原告因被告更換系
爭房屋門鎖而無法進入系爭租屋居住，而住在三溫暖及借
住朋友處固支出三溫暖費用900元及借住費用3,500元（
102年3月18日至3月31日），然被告已退還102年3月份之
租金及水電費予原告，被告既未收取102年3月份之租金，
原告請求102年3月14日、15日住在三溫暖之費用900元及
102年3月18日至102年3月31日（計14日）借住之住宿費
補貼3,500元（4,000元/16日×14日）部分，尚無理由。
⒌原告請求被告給付102年4月1日至102年4月2日計2日借住
費用500元、102年4月3日至102年4月22日借住之住宿費補
貼6,000元及102年4月26日至102年5月27日借住住宿費補
貼8,000元部分：
查原告已給付102年4月、5月之租金，有清償提存書在卷
可參（見本院卷第57-58頁），惟因被告更換系爭房屋大
門門鎖，原告無法進入系爭租屋居住，而在外住宿之費用
，原告請求此部分費用合計14,500元，核有理由，應予准
許。
⒍原告請求102年6月至102年11月共6個月租住朋友的大廈，
租金45,000元（每月7,500元×6個月＝45,000元）及102
年12月至103年1月期間租屋租金15,000元（每月7,500元
×2個月＝15,000元）部分：
查系爭租約於102年5月31日已經終止，已如前述。原告本
應遷讓返還房屋予被告，且被告已提起請求返還房屋之訴
訟，原告自應返還房屋，原告請求被告賠償另行租屋之房
租費用，核屬無據。
⒎原告請求購買長袖衣服及1件羽絨大衣計2,842元（1,450
元＋612元＋780元＝2,842元），及102年7月19日買內衣
買2套1,000元部分：
查系爭租約於102年5月31日終止，已如前述。而依原告所
提出購買長袖外套、羽絨衣、內衣之發票記載，購買之時
間分別為102年12月24日、103年1月4日、102年7月19日（
見本院卷第72、73頁），原告於102年6月起既已找到租賃
房屋居住，原告本應取回自己之物品遷讓房屋，且被告已
起訴請求原告返還房屋（102年度北簡字第4837號），被
告自可配合開啟大門門鎖供原告搬遷物品，被告未予搬遷
，而請求被告給付此部分購買衣服之費用，核屬無據。
⒏原告請求被告返還押金14,000元部分：
查被告於102年8月22日已清償提存系爭租約之押金14,000
元予原告，有提存書在卷可稽（見本院卷第85頁），原告
再請求被告退還押金，為無理由。
㈤綜上述，原告請求被告返還已付租金56,000元及給付第四台
電視、網路費用3,717元及系爭租約終止前外宿費用14,500
元，合計74,217元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則屬無據，不應准許。
二、反訴部分：
㈠反訴原告請求失業損失20萬元，為無理由：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般
情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結
果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有
相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件
與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例要旨
、98年度台上字第1953號判決要旨參照）。反訴原告主張因
反訴被告一直提告，致反訴被告遭公司要求離職而失業，爰
請求失業之薪資補償20萬元云云。然查，反訴被告固對反訴
被告提起多件刑事訴訟，然依一般經驗法則，反訴被告因訴
訟應訴，依客觀之審查，不必皆發生失業之結果，是反訴原
告之失業與反訴被告之提告，尚難認有相當因果關係。反訴
原告請求失業賠償20萬元，核屬無據。
㈡反訴原告請求反訴被告遲延遷讓房屋之違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。次按當事人約定契約不履行之違約金過
高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟
是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比
照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年台上字第807
號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。再按違約
金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損
害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或
賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號
判決意旨參照）。查反訴被告於102年5月28日已另找到租賃
房屋居住，系爭租約因期限屆至而終止，反訴被告應即遷讓
返還房屋，反訴被告迄至103年1月26日始遷讓返還房屋，依
系爭租約第14條第2項約定反訴原告得向反訴被告請求按月
租金2倍計算之違約金，經審酌反訴原告因反訴被告遲延搬
遷所受損害為相當於租金之損害，違約金以按月租金計算為
適當。則反訴原告請求反訴被告給付違約金以56,000元（
7,000元×8個月＝56,000元）為適當，逾此部分之請求為無
理由。
㈢綜上述，反訴原告請求反訴被告給付違約金56,000元部分，
為有理由，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件原告及反訴原告勝訴部分，係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告及反訴被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權各宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告及反訴
被告如分別預供擔保，得各免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審本訴部│3,750元│原告部分敗訴，故訴│
│分裁判費││訟費用中825元由被│
│││告負擔，餘2,925元│
│││由原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審反訴部│3,640元│反訴原告部分敗訴，│
│分裁判費││故訴訟費用中600元│
│││由反訴被告負擔，餘│
│││3,040元由反訴原告│
│││負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月26日
書記官陳福華