臺灣桃園地方法院95年度訴字第914號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第914號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：管理權爭議

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第914號原告乙○○被告有誠意小鎮社區管理委員會法定代理人甲○○上列當事人間請求管理權爭議事件，於民國95年11月9日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：（一）原告社區係位於桃園縣八德市○○路○○○巷○弄及6弄共3棟建築物，而有○○○鎮○位於○路○弄、3弄及建國路上共7棟建築物，2社區建築物各自獨立，中間相隔1條馬路，且各執不同之建照執照，然有誠意小鎮於民國91年8月10日召開區分所有權人第1次會議，係由起造人所召集開會，因其房屋銷售僅194戶，未達法定成立管理委員會要件，起造人為方便辦理移交，逕而召集不同基地即吉祥區（298戶）、如意區（125戶)、富貴區（9戶）合計432戶之所有權人（含起造人之所有權）開會決議成立有誠意小鎮管理委員會，並向桃園縣政府報備申請。（二）原告與被告非同一宗基地之區分所有權人，何來管轄權，被告不依管理條例暨施行細則規約辦理，而逾越其權限行為損害原告權益。依民法第822條共有之建築物才有負擔共用之管理費。況乎管理條例第4條賦予區分所有權人，除法律另有限制外，得排除他人干涉之權利等情，並聲明判決確認被告管理委員會對如意區的管理不成立（參見95年11月9日筆錄），及被告不得向如意區之所有權人收取管理費。
二、被告則以：被告社區於91年8月10日區所有權人第一次會議之出席人數，有記錄第五條可稽，該次會議決議後，十日內有以書面送達當時區分所有權人並公告，且當時七日內，並未見有任何區分所有權人以書面表示反對意見，該決議視為成立（該會議記錄、住戶規約均被原告引用，作為本件及另案排除無因管理事件之被證），被告於91年10月17日依法向桃園縣政府申請報備，桃園縣政府於91年10月20日發予報備證書，已符合公寓大廈管理條例施行細則第13條第3項之規定。且被告社區於95年5月6日經所有權人會議修改住戶規約在案等情置辯。並聲明判決如主文。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。本件經查：（一）原告聲明：被告管理委員會對如意區的管理不成立。惟管理權係基於法律關係而生，非法律關係，自不得為確認訴訟之標的，原告逕而提起確認之訴，顯無理由。（二）原告另聲明：被告不得向如意區之所有權人收取管理費云云。不得收取管理費，係不作為義務，惟原告無法陳明法律依據，且不符合契約、類似契約、無因管理、物上請求權、不當得利、侵權行為等請求權要件，是原告此部分之請求亦屬無據。綜上所述，原告之請求均無理由，本件應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月23日
民事第一庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月23日
書記官黃泰能