臺灣桃園地方法院95年度婚字第1068號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第1068號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第1068號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，於民國95年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告提起夫妻同居之訴後，於本院言詞辯論期日變更為離婚之訴，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國87年2月7日結婚，婚後同住在桃園縣桃園市○○里○○鄰○○街○○號戶籍址，被告原本經營魚池生意，原告曾向同學跟會並標下會錢資助被告約新臺幣（下同）80餘萬元，之後被告對該債務置之不理，由原告獨自負擔，兩造因此爭吵，原告曾經提出離婚要求，93年7月1日被告酒後兩造又因前開情由發生爭執，被告竟將原告衣物全部丟出驅趕原告離開，原告因此返回娘家居住，兩造分居迄今，爰依民法第1052條第1項第2項規定請求判決離婚，爰為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告則以：同意離婚，對於原告所述無意見等語。
四、原告主張：兩造為夫妻現在婚姻關係存續中，婚後原告曾標下會錢80餘萬元資助被告經營魚池生意，之後被告對該債務置之不理，由原告獨自負擔，兩造因此爭吵，原告曾經提出離婚要求，後於93年7月1日被告酒後兩造又因前開情由發生爭執，被告竟將原告衣物全部丟出驅趕原告離開，原告因此返回娘家居住，兩造分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，以上諸情並為被告自承屬實，原告上開主張之事實自堪信為真正。
五、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查原告婚後標下會錢80餘萬元資助被告經營魚池生意，之後被告竟對該債務置之不理，由原告獨自負擔，後於93年7月1日被告酒後又因前開情由與原告發生爭執，被告將原告衣物全部丟出驅趕原告離開，原告返回娘家居住，兩造因此分居迄今已2年4月餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，被告到庭陳明同意原告離婚之請求，顯然被告主觀上亦不願維繫婚姻，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。考以前揭兩造婚姻破綻緣由，被告顯應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月23日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年11月23日
書記官張淑芬