臺灣臺北地方法院100年度訴字第2547號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第2547號民事判決

裁判日期：民國100年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第2547號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 李宗興 被告宜源有限公司兼法定代理 林宜益 人被告 徐銓紀 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟肆佰零玖元，及自民國一百年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點六六計算之利息，暨自民國一百年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟肆佰柒拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造既已於授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第6、8、10頁），本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告宜源有限公司（下稱宜源公司）、林宜益、徐銓紀經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告宜源公司於民國98年12月10日邀同被告林宜益、徐銓紀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自98年12月16日起至101年12月16日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。第一次撥款日為99年1月16日，嗣後之繳款日為每月16日。依兩造所簽之借據第6條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息（約定利率依借據契約第2條第1項約定，為原告當時之基準利率加年利率2.26%計付，目前基準利率為年利率2.4%，加上年利率2.26%，即為年利率
4.66%）。另依借據契約第7條約定，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加付違約金。嗣被告宜源公司僅繳納本息至100年2月16日，尚積欠原告1,254,409元之本金、利息及違約金，屢經催討，未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書三份、借據、貸款繳款明細、放款利率歷史資料表、催告通知函三份暨送達回執、信封等影本為證（見本院卷第6至21頁），又被告宜源公司、林宜益、徐銓紀已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月26日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官潘惠敏