裁判字號：臺灣高等法院90年附民字第353號刑事判決
裁判日期：民國90年10月11日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決九十年度附民字第三五三號
原告乙○○訴訟代理人 許華雄 被告甲○○右列被告因傷害案件（九十年度上易字第二七七六號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）八萬三千六百七十八元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：被告於民國八十九年十一月二十五日上午七時五十分許，在臺北縣萬里鄉野柳風景區流動攤販擺設區，因細故夥同其配偶 邱吳月香 ，共同毆打原告成傷。造成原告受有損害計：
（一）醫藥費共六千六百七十八元。
（二）減少工作損失二萬七千元。
（三）非財產上之損害（慰撫金）五萬元。共計八萬三千六百七十八元，應由被告賠償，爰求為判決如訴之聲明。
貳、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。
二、本件被告被訴傷害案件，業經本院判決無罪（臺灣基隆地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回）在案。依照首開規定，自應駁回原告刑事附帶提起之民事訴訟。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年十月十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恆法官林立華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖月女中華民國九十年十月十一日