裁判字號：臺灣南投地方法院99年訴字第624號刑事判決
裁判日期：民國99年11月16日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決99年度訴字第624號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第999號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、甲○○①前於民國95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第7號判決判處有期徒刑10月、5月確定；同年另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第373號判決判處有期徒刑6月確定；又於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第103號判決判處有期徒刑8月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開4罪均經裁定減刑後，定其應執行之刑為有期徒刑1年1月又15日確定；②復於96年間因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣雲林地方法院以96年度六簡字第351號判決判處有期徒刑2月確定，及以96年度訴字第610號判決判處有期徒刑6月確定；復於97年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以97年度易字第343號判決判處有期徒刑4月確定；上開3罪嗣經同院裁定定其應執行之刑為有期徒刑11月確定，而與①部分4罪之應執行刑接續執行，嗣於97年10月22日因縮短刑期假釋出獄，所餘刑期付保護管束，而於98年3月24日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論。
二、甲○○前於87、88年間，2度因施用毒品案件，分別經本院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年1月8日、88年12月23日執行完畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間因施用第二級毒品案件，經本院以92年度投刑簡字第246號判決判處有期徒刑
5月確定。詎甲○○不知戒絕，竟基於施用第二級毒品之犯意，於99年6月12日10時40分許，在其位於南投縣南投市○○路343之1號B棟6樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃管吸食器內加熱燒烤，再吸食其霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；其另基於施用第一級毒品之犯意，於同日11時許，在同上處所，以將海洛因摻水置於注射針筒內注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年6月14日23時許，經警依法通知其到場採驗尿液，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱，且其於99年6月14日23時許經警採集尿液後，送請詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC-MS）確認檢驗，結果確呈嗎啡（即海洛因代謝物）及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司99年7月1日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙及南投縣政府警察局南投分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表2紙附卷為憑，足證被告上開自白與事實相符，堪可採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前於87、88年間，2度因施用毒品案件，分別經本院裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年1月8日、88年12月23日執行完畢釋放；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間因施用第二級毒品案件，經本院以92年度投刑簡字第246號判決判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年以內已再犯施用毒品犯行，並經依法追訴處罰後，復犯本件施用第二級、第一級毒品犯行之事證明確，均堪認定，揆諸前開說明，應分別依毒品危害防制條例第10條第2項、第1項規定處罰之。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，不得持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前後持有第二、一級毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告①前於95年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第7號判決判處有期徒刑10月、5月確定；同年另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第373號判決判處有期徒刑6月確定；又於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第103號判決判處有期徒刑8月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開4罪均經裁定減刑後，定其應執行之刑為有期徒刑1年1月又15日確定；②復於96年間因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣雲林地方法院以96年度六簡字第351號判決判處有期徒刑2月，及以96年度訴字第610號判決判處有期徒刑6月確定；復於97年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以97年度易字第343號判決判處有期徒刑4月確定；上開3罪嗣經同院裁定定其應執行之刑為有期徒刑11月確定，而與①部分4罪之應執行刑接續執行，嗣於97年10月22日因縮短刑期假釋出獄，所餘刑期付保護管束，而於98年3月24日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，前曾經多次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，復屢因施用毒品經判處罪刑，並曾受有減刑之寬典（參前揭前案紀錄表），竟不知珍惜此更生向善之機，仍未戒除施用毒品之惡習，復再犯本件施用第一、二級毒品犯行，戕害身心甚鉅，惟念其施用毒品乃戕害自己之健康，尚未危及他人，且犯後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中華民國99年11月16日
刑事第二庭法官李宜娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉綺中華民國99年11月19日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。