裁判字號：臺灣臺北地方法院102年家調裁字第2號民事裁定
裁判日期：民國102年03月29日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度家調裁字第2號聲請人 俞靜 代理人 周復興 律師相對人 曾伊華 兼上一人法定代理人 曾宇麒 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認相對人乙○○（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人甲○自相對人丙○○受胎所生之婚生子。
程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人乙○○、丙○○負擔。
事實與理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國92年3月24日結婚，婚後聲請人於00年0月00日產下相對人乙○○，依法登記為聲請人與相對人丙○○之婚生子女。嗣聲請人與相對人丙○○於96年11月1日離婚，離婚後相對人丙○○始告知聲請人，其曾將伊與相對人乙○○毛髮進行ＤＮＡ檢驗，發現相對人乙○○非其婚生子女，爰依法提起本件聲請等語。
二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第
1項定有明文。經查：本件聲請人提起確認之訴，確認相對人 曹伊華 非 曹宇麒 之婚生女，以排除相對人乙○○戶籍登記上父親欄登載不實之不利益，符合前揭家事事件法第67條第
1項規定，程序並無不合。再者，本件身分問題屬當事人不得處分之事項，惟兩造分別於102年2月22日、23日具狀請求依家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，程序並無不合，應予准許。
三、次按親子關係之認定部分，理論上自應以科學方式就系爭親子雙方進行鑑定（如血型、ＤＮＡ遺傳基因檢測等方式）為之，以求正確；進一步以言，此類案型中亦僅有此種身體鑑定之科學證據，始為直接證據，其他相關之事證，例如生父生母間於懷孕前之同居以及撫育行為，甚或事後雙方之認知或其他行為，皆僅間接用以作為親子關係認定之佐證。經查：相對人乙○○、丙○○經林口長庚紀念醫院檢驗醫學科採樣鑑定後，結論略以：「根據D8S1179、D2S1338..等位點之遺傳標記分析結果，據以排除丙○○是乙○○的親生父親。」，並據聲請人提出林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告書為證。從而，相對人乙○○非丙○○之婚生女乙事，堪認屬實，應可採信。綜上，聲請人請求確認相對人乙○○非相對人丙○○之婚生女乙事，本諸上開說明，並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。
中華民國102年3月29日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月29日
書記官蔡沛圻