裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1466號刑事判決
裁判日期：民國101年03月06日
裁判案由：重利
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1466號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告許張月珍
許添旺上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第773號中華民國100年9月21日第一審判決關於被告無罪部分（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9118號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告許添旺與許張月珍2人基於放款收取重利之犯意聯絡，於民國97、98年間，在址設彰化縣彰化市○○○路○○○號「亞比寵物店」，經營從事高利貸放款之地下錢莊，招徠需款孔急而陷於急迫之不特定人前來洽詢貸款事宜。適有 邱川洋 因友人 林榮泰 向其借錢而急需現金，於98年4月21日中午，夥同林榮泰共同前往上址，向被告2人商討借款，雙方談妥借款金額為新臺幣（下同）3萬元、1個月為1期，每期利息3千元（換算年利率約120%），預扣第1期利息3千元，被告2人因此交付2萬7千元予邱川洋，邱川洋隨即轉交2萬7千元予林榮泰，邱川洋同時簽發票面金額3萬元之本票交予被告2人作為擔保。嗣因邱川洋無力償還借款本息，遂報警處理，經警方於99年9月30日下午2時40分許，前往彰化縣彰化市○○路○○○號「大眾銀行」前，當場查獲前來收取利息之被告許張月珍，並扣得邱川洋所簽發票面金額3萬元之本票1張。因認被告2人共同涉犯刑法第344條之重利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（參照最高法院76年臺上字第4986號判例意旨）。
三、公訴人認為被告2人涉有重利罪嫌，係以證人邱川洋於警詢及偵查中之證述，以及邱川洋所簽發票面金額3萬元之本票1張，為其主要論據。訊之被告2人固坦承有於前揭時地，經林榮泰之介紹，借款3萬元予邱川洋等情，然堅決否認有何重利犯行，辯稱：就是拿個一點意思，說1個月5百元，隨便拿不用這麼多等語。經查：
㈠證人邱川洋於警詢、第1次偵訊及原審審理中均證稱：該次
借款伊沒有去，係林榮泰要求以伊名義借款並請伊簽發本票，故伊簽發票面金額3萬元之本票1張予林榮泰，由林榮泰自行前往借款，至於林榮泰向何人借款、借款金額及利息為何，伊均不清楚等語（見偵卷第19、52頁，原審卷第38至39頁）。又證人邱川洋於第2次偵訊時一度改稱：該次借款伊曾與林榮泰共同前往，借款金額3萬元，實拿2萬7千元，但利息伊不清楚等語（見偵卷第79至80頁）；雖就是否曾共同前往借款乙節所述不同，然仍陳述其不清楚借款利息如何計算，故由證人邱川洋之證詞，尚無法得知本次借款之利息究竟如何計算。證人林榮泰則經本院兩度傳喚均未到庭，是亦無法查知本次借款之確切利息究竟若干。
㈡被告2人就本次借款之利息每月若干、預扣幾個月之利息、
實際交付林榮泰之金額為何等問題，自警詢、偵訊至原審、本院審理中所為歷次供述，均不盡相符，且與證人邱川洋前揭證述亦有出入。縱依被告2人於原審審理時所辯：該次借款之利息為每月5百元，預扣4個月利息2千元等語，暨於本院審理時所辯：就是拿個一點意思，說1個月5百元，隨便拿不用這麼多等語，而認被告2人所收取之利息為每月5百元，據此計算結果，本次借款之年息為20%（500×12÷30000＝20%），並未超過民法第205條所規定週年20%之約定利率上限，難認係與原本顯不相當之重利。至於扣案邱川洋所簽發票面金額3萬元之本票1張，雖得佐證本件借款之事實，但亦無從證明本件借款之利息確已達重利之程度。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚無法證明被告2人確有此部分重利行為，原審因此以不能證明被告2人此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定判決被告2人被訴此部分無罪。經核原判決對於不能證明被告2人有檢察官起訴書所指此部分重利犯行，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違於證據及經驗法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應論以被告2人此部分重利罪責云云，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘章到庭執行職務。
中華民國101年3月6日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國101年3月6日