臺灣雲林地方法院110年度訴字第575號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年訴字第575號民事判決

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：給付貨款

臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第575號原告 謝建復 即青苑農產行訴訟代理人 林浩傑 律師被告 廖宜軒 即崴聖農產行上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾萬玖仟零肆拾元，及自民國一一０年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟柒佰貳拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰柒拾萬玖仟零肆拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年7月10日起至同年8月21日期間，陸續向原告購買農產品，且原告已將該農產品交由被告收受並簽收（例如單據上 仲崴 、君、暐之簽名，而仲崴係被告之母親，君係被告之會計），總計貨款為新臺幣（下同）1,253,210元，經被告開立發票日為110年10月10日、24日、31日共3張支票用以支付上開貨款，惟僅其中1張支票兌現，其餘2張支票因存款不足而遭退票，被告尚有835,480元之貨款尚未給付。被告復於110年8月23日起至同年10月31日期間，陸續向原告購買農產品，且原告已將該農產品交由被告收受並簽收，總計貨款為2,873,560元，被告迄今仍未給付。從而，被告尚積欠原告之貨款合計為3,709,040元（計算式：835,480元＋2,873,560元＝3,709,040元），爰依民法第367條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之請款單、出貨單據、支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第19至56頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
五、從而，原告依民法第367條規定，請求被告應給付3,709,040元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核，本件訴訟費用為裁判費37,729元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月24日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月24日
書記官程尹鈴