宜蘭簡易庭108年度宜簡字第186號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　108年度宜簡字第186號
原　　　告　 張慧敏
訴訟代理人　 郝中興 律師
　　　　　　 游儒倡 律師
被　　　告　 陳偉力
訴訟代理人　 黃豪志 律師
被　　　告　 林佩珮
訴訟代理人　 鄭崇煌 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年3月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元，及被告陳偉力
自108年8月19日起、被告林佩珮自108年8月7日起，均至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用5,408元由被告連帶負擔1/3即1,803元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以15萬元為原告供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴意旨：
被告陳偉力為原告之配偶，被告林佩珮（以下關於被告記載
均僅以姓名稱之）則為原告之表妹，被告二人明知原告為陳
偉力之配偶，竟共同以下列行為侵害原告之配偶權（下稱系
爭侵權行為）：⑴、原告於107年12月30日，透過往網路諮
詢徵信社業者，詎於108年1月13日晚間，經該徵信業者告知
當天傍晚曾在苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩73號「虎山溫泉會館
」目睹陳偉力駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在
該溫泉會館停車場，嗣經原告聲請保全證據，經臺灣苗栗地
方法院以108年度全字第23號民事裁定准許，才取得「虎山
溫泉會館」內之完整監視器晝面影像光碟，影像中被告二人
在湯屋內共浴40餘分鐘後方始離開湯屋，且被告2人除在湯
屋共浴外，復在該溫泉會館園區內多次牽手，狀極親膩。⑵
、原告知悉上情後，又多方查探，方知陳偉力時常留宿在林
佩珮位在臺中住處，原告於107年1月20日上午6時許偕同胞
姊 張慧芬 親自前往 林佩佩 住處附近查探，發現陳偉力駕駛之
車輛停放在之何厝停車場內，復於同月27日上午9時許偕同
友人 李雨真 、 李梅洲 前往林佩佩住處探查，又發現陳偉力之
車輛停放在該停車場內，並親見被告二人於同日11時相偕自
林佩珮居住之社區走出後，一同搭乘陳偉力駕駛車輛離開，
迄同日下午3時許，被告二人方返回林佩珮之住處社區參以
何厝停車場距離林佩珮之住處徒步僅需1分鐘即可到達，顯
然可見陳偉力於上述時間之前一晚，係同宿在林佩珮住處。
另以法院調取之陳偉力駕駛自用小客車自107年11月1日起迄
108年1月31日止之國道通行紀錄，顯示其於上述期間竟在臺
中市留宿至少多達33晚，其在臺中地區並無親朋好友，以及
與林佩珮共同進入私人湯屋獨處等情事，顯可認定陳偉力留
宿在臺中期間，應係居住在林佩佩住處無疑。原告自知悉遭
結髮20餘年之丈夫與自幼一同長大之表妹背叛，身心俱疲而
倍受煎熬，因而罹患急性壓力症候群與輕鬱症，並因此接受
心理諮商求助，是被告前揭行為已構成侵害原告配偶權之侵
權行為，足致原告感到精神上痛苦不堪，爰依據民法第184
條及第195條之規定請求被告應連帶賠償原告因就醫而支出
醫療費用計2.020元及非財產上損害賠償之金額為39萬7,980
元，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、陳偉力聲明原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。答辯以：
⑴、108年1月13日晚間6時許至「虎山溫泉會館」泡湯一事，被
告二人確有前往，但林佩佩並未泡湯僅在湯屋陽台等候，當
時係陳偉力一人泡湯，且被告二人別無其他不法行為，且當
日陳偉力使用之湯屋屋內並無床位可資休息，而係純粹泡湯
湯屋，而原告雖列舉原證四、五、十二、十三、十四之證物
，亦僅得證明被告二人有至「虎山溫泉會館」，是否共同泡
湯則無法證明，而原證十二至十四蜜月湯屋及照片則非當日
陳偉力所使用湯屋，並否認其真正，實則陳偉力所使用湯屋
並無床位，難以證明有逾越普通朋友等一般社交行為之不正
常來往關係，陳偉力自無負有侵權損害賠償貴任。
⑵、108年1月20日係陳偉力欲林佩佩之住處幫忙搬移物品至他處
，故於當日或前一夜前往，詳細時間已忘記，若係前一夜到
達，亦係臨時找一按摩休息會館休息但並未居住於林佩佩住
處，就證人張慧芬及李梅洲之證述，證人張慧芬雖陪同原告
於108年1月20日前往臺中市西屯區何厝停車場，雖曾看到陳
偉力所駕駛車輛停放停車場，但並未見被告二人，亦無法確
知陳偉力停留時間及是否有過夜。另證人李梅洲雖於同年1
月27日陪同原告再度前往臺中尋訪陳偉力，但亦僅看到陳偉
力幫忙搬運物品及前往購物一事，亦無法確知陳偉力停留時
間及是否有過夜，更不論是否有逾越一般社交程度之事實，
故原告所指述之上開二個時間點所延伸之事件，均無不法行
為，亦無法證明陳偉力應負侵權損害賠償責任。另原告提出
與陳偉力之對話錄音譯文及光碟，陳偉力均未承認與林佩佩
有何妨害婚姻之事實，其中關於「…我和她妨害到你做老婆
的權利…」一詞，是對被告二人有去「虎山溫泉會館」一事
致歉，陳偉力係純粹泡湯湯屋，故認此錄音光碟部份並無法
證明被告二人有逾越普通朋友等一般社交行為之不正常來往
關係。退萬步言，若認陳偉力負有損害賠償責任，亦請審酌
上情而予減輕賠償金額。
㈡、林佩佩聲明原告之訴駁回。答辯以：依原告提出之證據僅能
認被告二人共同前往「虎山溫泉會館」，但無法證明被告二
人於湯屋內有共浴，另原證四之監視器畫面內容陳偉力於經
過非平坦道路、路面、樓梯時，基於禮貌手抓著林佩珮以為
扶持，並非被告二人牽手，且被告二人並無任何親暱或親密
之行為，復於經過該非平坦道路、路面、樓梯後，即鬆手，
倘若被告二人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，何以未全
程親密牽手相依或其他可足資認係不正當交往之行為。又被
告二人於108年1月27日上午11時一起自林佩佩住家離開或被
告二人有共同前往賣場購物，惟原告並無證明被告二人於10
8年1月27日前一晚有同宿之事實，亦未見被告二人有何互動
親暱超出朋友間互動行為，更遑論有何原告指稱逾越一般正
常男女交往之感情關係程度之積極實證證明，並無證據證明
被告二人有身體接觸等逾越一般社交程度之行為，以僅有監
視器畫面、相偕而行之內容，其情節亦尚難認定已經有侵害
原告基於配偶身分之權利。另原告所提錄音光碟內容僅陳偉
力不斷表示沒有做什麼對不起原告之行為，而原告卻僅抽取
其中一句話即放大解釋並為有利事證，實難據此即認原告所
提之證據可資為證明被告二人有侵權行為。
三、本件兩造爭點為：㈠、原告主張被告間有侵害原告配偶權及
身份法益之事實，故依侵權行為法律規定請求損害賠償是否
有理由？㈡、如認被告對原告構成前項侵權行為，應賠償原
告之損害為若干？茲認定如下：
㈠、被告二人間之交往行為有逾正常社交分際，已有侵害原告配
偶權之情形，且情節重大：
１、按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實義務，係為
確保共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，苟配偶之一方行
為不誠實，其程度足以破壞共同生活之圓滿及安全狀態，應
認已違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶地位之權利。
故於民法上侵害配偶權之行為，不以達刑法上所處罰之通、
相姦行為為限，苟夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社
交禮儀範疇行為，超過社會通念認為維持婚姻共同生活之圓
滿安全狀態所能容忍程度，當非法之所許，即應認屬故意以
背於善良風俗之方法，侵害夫妻之一方基於配偶關係之身分
法益，而構成民法第184條第1項後段之侵權行為；該與配偶
為侵害配偶權行為之第三人，如亦知悉共同行為人之婚姻狀
態，對配偶權受侵害之一方，自屬共同侵權行為人。
２、經查：本件陳偉力為原告之配偶，林佩佩則為原告之表妹，
，被告二人對原告之婚姻關係均清楚知悉，但原告對被告間
之交往情形，於發現本件訟爭事實前均不知悉，被告亦均未
曾告知原告，此兩造無爭執。然查：
⑴、被告曾於108年3月13日相偕至位於苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩
73號之虎山溫泉會館，同入溫泉套房約40餘分鐘，有原告提
出為被告不爭執之虎山溫泉會館監視器影像資料為證，而依
該資料所示，除被告二人同入溫泉套房外，於下樓梯、行走
至湯屋前、經過吊橋時，均有多次牽手之舉動。雖被告辯以
當天僅陳偉力一人泡湯，林佩佩在湯屋外陽台等候；是因走
於樓梯或非平坦道路，陳偉力基於禮貌手抓著林佩珮以為扶
持，二人並無任何親暱或親密之行為，故無侵害原告之配偶
法益云云。然一對男女相偕入溫泉套房，依社會通念其等關
係勢必極為親密，顯非一般朋友或姻親往來之常。且前開影
像資料所示被告二人當時確有牽手行為，並無證據顯示二人
行走於樓梯或不平路面有互為扶持之須，其等此行為難認符
合通常一般朋友或姻親之互動關係，而可認被告二人間確實
有曖昧往來關係存在，是被告此部分抗辯，自不足採。
⑵、原告主張於108年1月20日見陳偉力所駕駛車輛停放在臺中市
何厝停車場，該停車場距離林佩佩住處僅有數分鐘距離，及
同年1月27日與證人李梅洲同見被告二人自林佩佩居住之社
區走出，並一同至賣場購物之情，被告亦無爭執。雖被告抗
辯陳偉力是幫忙林佩佩搬運物品，僅為親戚間之協助云云。
然查，雖依原告所提證據，尚無法認定陳偉力於至臺中市時
是至林佩佩住處同宿；但陳偉力係在苗栗縣銅鑼鄉工作，平
時因工作旅居外地，依常情於週休假日，理應回到與原告於
宜蘭縣之共同居住處所，交流夫妻親子感情，以維持家庭天
倫及溫暖；但卻於前開108年1月20日、同年月27日連續二週
週休假日，在未讓原告知悉的情況下，未回在宜蘭縣之住所
，反而至臺中幫忙林佩佩搬運物品、至賣場購物，顯已非可
理解為一般朋友或姻親關係正常往來。
⑶、本件原告為陳偉力配偶、林佩佩表親，被告二人為姻親關係
，依一般社會常情，被告間之往來，應多止於共同親屬間婚
喪禮慶場合聚會之互動，雖非不可有其他正當往來，然理應
可予原告相當程度知悉，並無全然矇瞞之必要，更無在原告
不知情狀況下，至位於苗栗深山之溫泉會館相會入住溫泉套
房，連續於週休假日不返家經營家庭，反而至臺中搬運物品
，相偕到賣場購物之理。是核被告間之互動往來，已足認陳
偉力所為有違基於配偶關係對於原告的忠實義務，破壞夫妻
間信任關係，林佩佩知悉陳偉力與原告婚姻關係存在，仍與
之共同為之，自屬對於原告婚姻家庭生活圓滿幸福之基於配
偶關係之身分法益之共同侵害行為，且以前述情節觀之，其
程度確屬重大。故原告主張被告共同對之為系爭侵權行為，
請求被告連帶賠償損害，即有理由。
㈡、被告應就系爭侵權行為連帶賠償原告之損害如下：
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明
文。再民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責
之程度等定之。茲審酌被告二人與原告分別為配偶及表親關
係，如二人正常往來本無須瞞矇原告之必要，且應謹守異性
相處分際，並應考量原告家庭圓滿狀態之維持，竟於原告全
然不知之情形下，有如前述系爭侵權行為事實，原告遽然知
悉，所受身心煎熬勢然甚鉅；惟於本件證據觀之，尚非足認
定被告間有通相姦行為，不宜課以過重金錢賠償；並參以兩
造尚庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產
所得明細表所示：原告專科畢業，任職國稅局，有股利及薪
資所得，名下有不動產，年收入40餘萬元；陳偉力任職工程
公司，月薪4至5萬元間，有股利及薪資所得，汽車一台；林
佩佩擔任教職，名下有不動產等情，及其他一切情狀，認本
件原告請求被告連帶賠償非財產上損害，於15萬元之範圍內
為有理由，應予准許，超逾部分之請求則不應准許。
２、原告主張因被告系爭侵權行為受精神創傷就醫，支出醫藥費
2,020元部分，固提出臺北榮民總醫院員山分院診斷證明、
醫療費用收據為證（見本院卷第26頁、第37頁至42頁），惟
前揭診斷證明病名僅記載「急性壓力反應、輕鬱症」外，未
就罹病原因作何說明，尚無法認與本件系爭侵權行為有相當
因果關係，故原告此部分請求，難予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠
償損害，於如主文所示範圍內，為有理由，應予准許。逾上
開部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分
所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定被告
得供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請則因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。並依職權酌定
訴訟費用之負擔，判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
中華民國109年3月25日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官林憶蓉
訴訟費用計算式：（單位：新臺幣元）
第一審訴訟費用4,300元+證人日旅費1,108元=5,408元