臺灣嘉義地方法院民事簡易判決 108年度朴簡字第74號
原 告 江建新
訴訟代理人 林芳榮 律師
被 告 郭自在 即 江昆 之繼承人
陳郭秀 月即江昆之繼承人
薛連崑 即薛 郭分珠 之繼承人即江昆之繼承人
薛正原 即 薛郭分珠 之繼承人即江昆之繼承人
薛宏宇 即薛郭分珠之繼承人即江昆之繼承人
薛雅菁 即薛郭分珠之繼承人即江昆之繼承人
薛國順 即薛 郭秋香 之繼承人即江昆之繼承人
薛志昇 即 薛郭秋香 之繼承人即江昆之繼承人
郭立 泰即江昆之繼承人
江順龍 即江昆之繼承人
江明堂 即江昆之繼承人
柯文賢 即江昆之繼承人
江淑慧 即江昆之繼承人
江敏 即江昆之繼承人
江福生 即江昆之繼承人
許登 于
江旻璁
江孟叡
許麗慧
江建德
財政部國有財產署南區分署即 柯俊博 之遺產管理人
上 一 人
法定代理人 黃莉莉 住同上
訴訟代理人 李玉敏 住嘉義市○○路○○號
複代理人 丁維儀 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告郭自在、陳 郭秀月 、薛連崑、薛正原、薛宏宇、薛雅菁
、薛國順、薛志昇、 郭立泰 、江順龍、江明堂、柯文賢、江
淑慧、江敏、江福生、財政部國有財產署南區分署即柯俊博
之遺產管理人，應就被繼承人江昆所遺坐落嘉義縣○○鄉○
○○段○○○○號、面積493.34平方公尺（重測前地號○○鄉
○○段○○○○號、面積475平方公尺）土○○○鄉○○○段
○○○○號、面積33.29平方公尺（重測前地號○○鄉○○段
464之1地號、面積39平方公尺）土地，應有部分均各15分之
3，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號、面積493.34
平方公尺（重測前地號○○鄉○○段○○○○號、面積475平方
公尺）土○○○鄉○○○段○○○○號、面積33.29平方公尺（
重測前地號○○鄉○○段464之1地號、面積39平方公尺）土
地，合併分割如嘉義縣 朴子 地政事務所民國108年11月14日
土地複丈成果圖即附圖所示，即：
㈠、編號甲、面積140.43平方公尺土地，分歸原告單獨所有。
㈡、編號乙、面積35.11平方公尺土地，分歸被告江建德單獨所
有。
㈢、編號丙、面積70.22平方公尺土地，分歸被告江旻璁、江孟
叡共有取得，並按應有部分各2分之1比例保持共有。
㈣、編號丁、面積87.77平方公尺土地，分歸被告 許登于 單獨所
有。
㈤、編號戊、面積87.77平方公尺土地，分歸被告許麗慧單獨所
有。
㈥、編號己、面積105.33平方公尺土地，分歸被告郭自在、陳郭
秀月、薛連崑、薛正原、薛宏宇、薛雅菁、薛國順、薛志昇
、郭立泰、江順龍、江明堂、柯文賢、江淑慧、江敏、江福
生、財政部國有財產署南區分署即柯俊博之遺產管理人共有
取得，並保持公同共有。
三、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
法第168條、第175條分別定有明文。本件原告原以坐落嘉義
縣○○鄉○○○段○○○○號土地（面積493.34平方公尺、使
用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地；重測前地號
○○鄉○○段○○○○號、面積475平方公尺○○○鄉○○○段
○○○○號土地（面積33.29平方公尺、使用分區：鄉村區、使
用地類別：乙種建築用地；重測前地號○○鄉○○段464之1
、面積39平方公尺）（下各稱461地號土地、464地號土地，
合稱系爭2筆土地）之原共有人江昆之繼承人即薛郭分珠、
薛郭秋香為被告，起訴請求合併分割系爭2筆土地，嗣薛郭
秋香於108年1月15日死亡，薛郭分珠於108年3月15日死亡，
有繼承系統表、手抄謄本、戶籍謄本、（本院卷㈠第29至69
、355至365、369至373頁）為證，復有薛郭秋香、薛郭分珠
之家事事件公告查詢結果（本院卷㈡第9、11頁）可參，經
原告於109年1月3日聲請被告薛郭分珠、薛郭秋香之繼承人
即被告薛連崑、薛正原、薛宏宇、薛雅菁、薛國順、薛志昇
承受訴訟（本院卷㈠第351、367頁）。
二、被告郭自在、 陳郭秀月 、薛連崑、薛正原、薛雅菁、薛國順
、薛志昇、郭立泰、江順龍、江明堂、柯文賢、江淑慧、江
敏、江福生、許登于、江旻璁、江孟叡、許麗慧、江建德經
合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分如附表所
示，兩造未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分
割情事，惟因共有人無法達成協議分割，為此請求合併分割
系爭2筆土地如嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政）108
年11月14日土地複丈成果圖（即附圖，下稱附圖）所示方案
。
二、被告部分：
㈠、被告薛宏宇、財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區
分署）稱：對依附圖所示方案分割無意見等語。
㈡、被告郭自在、陳郭秀月、薛連崑、薛正原、薛雅菁、薛國順
、薛志昇、郭立泰、江順龍、江明堂、柯文賢、江淑慧、江
敏、江福生、許登于、江旻璁、江孟叡、許麗慧、江建德未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割
共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記
及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人
之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後
，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第
1次民事庭會議決議參照）。查系爭2筆土地為原告等人共有
（共有情形如附表所示），其中共有人江昆於74年9月7日死
亡，其繼承人為被告郭自在、陳郭秀月、薛郭分珠、薛郭秋
香、郭立泰、江順龍、江明堂、柯俊博、柯文賢、江淑慧、
江福生、江敏，均未聲請拋棄繼承。⑴江昆之繼承人柯俊博
於97年10月14日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，遺產管理人
為被告國財署南區分署；⑵江昆之繼承人薛郭秋香於108年1
月15日死亡，其繼承人為被告薛國順、薛志昇；⑶江昆之繼
承人薛郭分珠於108年3月15日死亡，其繼承人為被告薛連崑
、薛正原、薛宏宇、薛雅菁。被告薛郭秋香、薛郭分珠之繼
承人均未聲請拋棄繼承。然江昆之繼承人皆迄未就被繼承人
江昆於系爭2筆土地應有部分辦理繼承登記，業據原告提出
被繼承人江昆、薛郭秋香、薛郭分珠之繼承系統表、手抄謄
本、戶籍謄本、本院108年度司繼字第7號民事裁定（本院卷
㈠第29至69、191至193、355至365、369至373頁）為證，復
有薛郭秋香、薛郭分珠之家事事件公告查詢結果（本院卷㈡
第9、11頁）可參，自堪信屬實。依上開說明，原告請求被
告郭自在、陳郭秀月、郭立泰、江順龍、江明堂、柯文賢、
江淑慧、江福生、江敏、薛連崑、薛正原、薛宏宇、薛雅菁
、薛國順、薛志昇及被告國財署南區分署就江昆所遺系爭2
筆土地權利範圍各15分之3辦理繼承登記，為有理由，應予
准許。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分
配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外
，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1
項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查本件原告起
訴主張系爭2筆土地為兩造所共有，應有部分分別如附表所
示，系爭2筆土地共有人相同，且均為乙種建築用地，並無
因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割之約
定，且被告除被告薛宏宇、國財署南區分署外均未到庭，顯
無法就分割方法達成協議等情，有系爭2筆土地之土地登記
謄本（本院卷㈠第273至279頁）可參，是原告訴請裁判合併
分割系爭2筆土地，於法並無不合，應予准許。
㈢、按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物
為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即
考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用
及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘
量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有
人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院
69年台上字第1831號判例、91年度台上字第0805號、82年度
台上字第1990號及74年度台上字第2236號判決意旨參照）；
次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明定
。即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人
之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目的不能分
割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當
事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（最高法院
76年度台上字第2549號判決參照），就共有物之一部，有時
仍有維持共有之必要。經查：
１、461地號土地呈南北長東西短之L型，南側為東西長、南北短
之464地號土地，系爭2筆土地南側面臨道路，北側有道路，
南側坐落門牌號碼嘉義縣義竹鄉新店109號之二層磚木造建
物（下稱109號房屋），北側有一棵龍眼樹，其餘為空地，
有系爭2筆土地之地籍圖謄本、本院108年2月1日勘驗筆錄、
現場略圖及朴子地政108年5月6日土地複丈成果圖可佐（本
院卷㈠第19、163至167、181頁）。
２、如附圖所示之分割方法，被告薛宏宇、國財署南區分署均無
意見（本院卷㈡第20頁），並為原告所同意，其餘被告均未
陳報意見，亦有本院108年11月19日函文、公示送達公告（
本院卷㈠第255、329、331頁）及送達回證可參。本院審酌
原告主張如附圖所示之分割方案，其中被告江旻璁、江孟叡
應有部分各45分之3，應有面積各35.11平方公尺，如保持共
有，有利土地之利用，另109號房屋為二層磚木造建物，履
勘當日已無人居住使用，並無保留之必要，且如附圖所示之
分割方案，各共有人分得之土地均直接面臨道路，除編號乙
地形為L型、南北狹長外，其餘土地均屬方正，被告江建德
經本院函請其對於所分得之編號乙部分土地呈L型，實際價
值與其他共有人分得部分是否有價格上之落差？有無送鑑價
找補之必要之意見，迄未陳報，亦有前揭本院函文可參，是
以如附圖所示之分割方法分割，符合共有人之意願，是本院
綜合評斷系爭2筆土地之使用現況、面積大小、分割後各筆
土地均面臨道路等情狀及共有人之意願，認系爭2筆土地以
如附圖所示方案分割最為妥適，爰判決如主文第2項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件兩造係因是否分割系爭2筆土地無法達成協議而涉訟，
但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利
所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭2筆土地所生之訴
訟費用應由各共有人各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所
載之比例負擔之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書、第2項。
中華民國109年3月25日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官陳慶昀
附表：
┌─────────────────┬──────┬──────┬────────┐
│地號│461地號土地│464地號土地│訴訟費用│
││││負擔比例│
├──┬──────┬───────┼──────┼──────┤│
│編號│所有權人（登│繼承人│應有部分比例│應有部分比例││
││記共有人）│││││
│││││││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│1│江昆│郭自在、陳郭秀│15分之3│15分之3│連帶負擔15分之3│
│││月、薛連崑、薛││││
│││正原、薛宏宇、││││
│││薛雅菁、薛國順││││
│││、薛志昇、郭立││││
│││泰、江順龍、江││││
│││明堂、柯文賢、││││
│││江淑慧、江敏、││││
│││江福生、柯俊博││││
│││（遺產管理人：││││
│││國財署南區分署││││
│││）││││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│2│許登于││6分之1│6分之1│6分之1│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│3│江建新││15分之4│15分之4│15分之4│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│4│江旻璁││45分之3│45分之3│45分之3│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│5│江孟叡││45分之3│45分之3│45分之3│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│6│許麗慧││6分之1│6分之1│6分之1│
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│7│江建德││45分之3│45分之3│45分之3│
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴────────┘