臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第25號
原 告 葉雪佳
被 告 楊萬安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣30,000元，及自民國101年4月23日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣300元，餘新台幣700元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年3月31日18時30分許到原告服務
之全家便利商店繳付電信費用，因繳費問題與原告產生口角
爭執，竟出言恐嚇「馬上通知店長來處理，否則就砸店讓你
們沒辦法做」，欲使該店無法繼續經營，且在公共場所公然
以粗鄙言詞「幹你娘」羞辱原告。被告上開行為，業經本院
100年度簡字第1875號刑事判決判處拘役30日確定。查原告
在便利商店工作近3年，因婉轉拒絕被告不合理之要求，反
遭被告以不堪之字眼「幹你娘」侮辱原告，且語出恐嚇，使
原告心生畏懼及痛苦。爰依民法第195條規定，請求被告給
付原告精神慰撫金新台幣（下同）100,000元等語。並聲明
：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴補充理由狀繕本
送達翌日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊那天有喝酒，伊承認有錯，有向原告道歉。伊
不是針對原告個人，本意不是辱罵原告。刑事案件判決伊沒
有上訴。伊因為這件事情，快沒有工作，本來有與原告談和
解，但原告要求那麼多，伊沒有辦法答應，伊1個月做不到
20天，沒有錢賠原告。原告請求精神慰撫金太高等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出本院100年度簡字第1875號
刑事簡易判決為證，且為被告所不爭執，並經本院調取上開
刑事卷宗查明，應堪認為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院於酌定慰
撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加
害程度、及其他各種情形核定之，最高法院51年台上字第22
3號判例意旨參照。查被告恐嚇原告，使原告心生恐懼，並
以三字經辱罵原告，致原告名譽受損，自係以不法之手段侵
害原告之身體健康及名譽，則原告主張其因此受有精神上痛
苦，依上開規定，請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。經
查，原告係國中畢業，在便利商店當店員，每月收入約14,0
00元，沒有財產；被告係國中畢業，在電鍍工廠上班，日薪
850元，每月工作不到20天，沒有財產等情。業據兩造分別
陳述在卷，並有原告所提財政部台灣省中區國稅局99年度綜
合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單，及本院依
職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。爰
審酌被告之行為與原告精神上痛苦之程度，及兩造之身分、
地位、經濟等一切情狀，認原告請求100,000元之精神慰撫
金過高，應以30,000元為相當，逾此範圍之請求，不應准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元，及自起訴狀補充理由狀繕本送達翌日即101年4月23日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官吳政峯