裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1347號刑事判決
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1347號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15046號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之乙炔切割器壹組（含噴嘴壹支、乙炔鋼瓶壹只及氧氣鋼瓶壹只），均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：甲○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定而入監服刑，嗣於民國96年7月16日適用中華民國九十六年罪犯減刑條例經減為有期徒刑5月，於同日減刑後期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶意圖為自己不法之所有，於97年5月22日16時許，攜帶其所有，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之乙炔切割器1組（含噴嘴
1支、乙炔鋼瓶1只及氧氣鋼瓶1只，下合稱前開乙炔切割器1組），前去坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地、由乙○○所管理之工寮（下稱前開工寮），而以前開乙炔切割器1組切裁前開工寮鐵門及橫樑之方式（毀損部分未據告訴），竊取鐵門2片及鐵樑1支得手。嗣經在該處整理草皮之工人發現並通知乙○○報警，始查獲全情，並扣得前開乙炔切割器1組。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告甲○○於偵訊中之陳述，及本院中之自白。
2.證人即被害人乙○○警詢、偵查中證述。
3.贓物認領保管單1份及現場蒐證照片6張。
4.扣案之前開乙炔切割器1組（含噴嘴1支、乙炔鋼瓶1只及氧氣鋼瓶1只）。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照），查被告執犯本案之乙炔切割器1組既得切裁金屬製成之工寮鐵門、橫樑，業如前述，顯見該物在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用，是故核被告所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告與執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於該徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、本院審酌被告前即曾因竊盜案件入監服刑，亦如前述，卻不知悔改，不思以正當方式賺取財物，竟攜帶兇器行竊他人財物，所為非僅害被害人之財產權益，對於他人之生命、身體安全亦造成潛在威脅，誠屬不該。惟念被告於本院審理中已知全然坦承犯行，且其所竊之物價值尚非甚高，並已發還予被害人取回，被害人所受之損失已有輕減等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
五、扣案之前開乙炔切割器1組（含噴嘴1支、乙炔鋼瓶1只及氧氣鋼瓶1只），為被告所有供犯罪所用之物，經被告 陳明 在卷（本院卷第14頁反面），應依第38條第1項第2款、第
3項，予以宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3項，判決如
主文。本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年8月19日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月19日
書記官黃園芳◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321條第1項第3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。