臺灣新竹地方法院97年度婚字第158號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年婚字第158號民事判決

裁判日期：民國97年11月07日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決97年度婚字第158號原告乙○○
樓被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：
(一)請准原告與被告離婚。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、緣本件原告乙○○為台灣地區人士，被告甲○○為大陸地區人士，因原告於民國90年間透由叔叔介紹前往大陸認識被告，並於91年1月10日在大陸地區登記結婚，且於91年2月19日在台灣地區辦理結婚登記手續，後被告於91年6月6日入境台灣，因原告在新竹縣竹北市工作，乃要被告前往新竹縣芎林鄉原告舅舅住處居住，後被告因認台灣生活不如其所想像，居住一星期後，即逕自離去，迄今行方不明，是被告既不願與原告聯絡，亦不願履行對原告之同居義務，實有惡意遺棄原告之主觀意思，且其客觀上亦有遺棄之行為，復在繼續狀態中。按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。是被告既有惡意遺棄原告之意思及行為，揆之上開法條規定，原告自得訴請法院裁判離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
一、本件原告為台灣地區人民，被告為大陸籍人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出福建省宁德市民政局出具之結婚公證書乙紙為證，且經本院依職權查詢原告之戶籍資料無訛，自堪信為真實。
二、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如下：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
(二)經查，原告主張被告自91年6月6日入境台灣後，因認台灣生活不如其所想像，居住一星期後，即逕自離去，迄今行方不明等情，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，可知被告自91年12月5日出境後，迄未再入境，此有內政部入出國及移民署97年6月5日移署資處娟字第09711269950號函所附入出國日期證明書一件附卷可稽，核與原告上開主張被告現並未與原告同住乙節相符，顯見被告確有離開台灣且違背同居義務之客觀事實，且被告復未告知原告其目前在大陸之所在地址，及與原告保持繼續連繫，是原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事，且此情事仍屬繼續中，即非無據。
(三)從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
三、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月7日
家事法庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡玉嬌中華民國97年11月7日