裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1483號刑事判決
裁判日期：民國102年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1483號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告李源淺選任辯護人陳育仁律師（法律扶助）上訴人即被告 李源興 選任辯護人 陳世川 律師上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第1077號，中華民國102年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第7532號、第9218號，102年度毒偵字第997號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表二編號１所示轉讓第一級毒品罪、附表三編號２所示施用第二級毒品罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
李源淺共同轉讓第一級毒品，累犯，處如附表二編號⒌所示「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。又施用第二級毒品，累犯，處如附表三編號⒉所示「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
李源興共同轉讓第一級毒品，處如附表二編號⒌所示「所犯罪名及宣告刑（含主刑及從刑）」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
李源淺第二項撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑拾叁年陸月。
李源興第三項撤銷改判所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑捌年陸月。
犯罪事實
一、李源淺（綽號 白毛 、 阿燦 ）於民國95年間，因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月28日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1195號為不起訴處分確定在案。又於96年、97年間，分別因施用毒品、詐欺案件，經原審法院以96年度訴字第3083號、97年度易字第2721號判決各判處有期徒刑6月、3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，並經原審法院以99年度聲字第2929號裁定合併定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，於99年10月1日易科罰金執行完畢。
二、李源淺與其弟李源興2人均明知 海洛 因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓，李源淺為圖賺取海洛因供己施用之利益，李源興為圖自李源淺處免費取得海洛因施用之利益，李源淺竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，或與李源興共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，以李源淺所有插放門號0000000000號SIM卡之NOKIA廠牌行動電話（即附表四編號⒎所示，下稱0000000000號行動電話）接聽來電以聯絡交易或轉讓毒品使用，並以其所有插放門號0000000000號
SIM卡之NOKIA廠牌行動電話（即附表四編號⒏所示，下稱0000000000號行動電話）做為其回撥予購毒者聯絡交易毒品使用，而為下列販賣第一級毒品海洛因或轉讓第一級毒品之犯行；㈠李源淺販賣第一級毒品海洛因部分：
⒈於102年2月10日10時49分39秒許， 洪健雄 以持用00000000
00號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，洽購第一級毒品海洛因，經李源淺應允，並相約在臺中市○區○○○路加油站旁交易後，即於當日11時許，在上址加油站旁，由李源淺將價額1000元之海洛因1小包交付予洪健雄，洪健雄當場交付現金1000元予李源淺，而完成交易。
⒉於102年2月10日10時31分23秒許、11時10分48秒許，邱文
元以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，李源淺隨即於同日11時40分許（起訴書誤繕為11時10分許），在臺中市○區○○路中華電信大門口旁，交付價額2000元海洛因1小包予 邱文元 ，邱文元當場交付現金2000元予李源淺，而完成交易。
⒊於102年2月10日16時29分12秒、16時39分54秒許，邱文元
以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，李源淺隨即於同日16時40分許，在臺中市○○區○○○路○段其租處附近OK超商旁，交付價額1000元海洛因1小包予邱文元，邱文元當場交付現金1000元予李源淺，而完成交易。
⒋於102年2月16日16時30分23秒許、16時37分25秒許，邱文
元以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，李源淺隨即於同日16時40分許，在臺中市○區○○路中華電信大門口旁，交付價額1000元海洛因1小包予邱文元，邱文元當場交付現金1000元予李源淺，而完成交易。
⒌於102年2月19日12時47分1秒、12時53分9秒許，邱文元
以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，李源淺隨即於同日13時許，在臺中市○○區○○○路○段宮廟（即土地公廟）旁，交付價額1000元海洛因1小包予邱文元，邱文元當場交付現金1000元予李源淺，而完成交易。
⒍於102年2月20日10時47分34秒、10時53分46秒許，邱文元
以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，李源淺隨即於同日11時許，在臺中市○區○○○路大衛營社區後基督教會前，交付價額1000元海洛因1小包予邱文元，邱文元當場交付現金1000元予李源淺，而完成交易。
⒎於102年3月10日18時48分55秒、19時3分36秒， 林寬潭 以
持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，李源淺隨即於當日19時10分許，在其位在臺中市○○區○○○路○段○○○號12樓之21租處樓下，販賣並交付價格3000元之海洛因予林寬潭，林寬潭則交付3000元現金予李源淺，而完成交易。⒏102年3月24日11時許，邱文元以持用0000000000號行動電
話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，聯絡交易第一級毒品海洛因事宜後， 李源淺旋 即在臺中市○○區○○○路○段其租處附近之OK超商旁，交付價額1000元之海洛因1小包予邱文元，邱文元當場交付現金1000元予李源淺，而完成交易。
㈡李源淺、李源興共同販賣及轉讓第一級毒品海洛因部分：
⒈於102年2月19日17時45分41秒、18時8分30秒許， 林哲政
以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，洽購第一級毒品海洛因，李源淺應允之，並相約在其上址租處樓下交易後，李源淺將價額1千元之海洛因1小包交予李源興，再由李源興於同日18時10分許，至該租處樓下，將該小包海洛因交付予林哲政，林哲政則交付1千元現金予李源興，而完成交易，李源興隨即將1千元價金轉交予李源淺。
⒉於102年2月27日16時5分33秒、16時13分54秒許，邱文元
以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，洽購第一級毒品海洛因，李源淺應允之，並相約在其上址租處附近之OK超商旁交易後，李源淺旋將價額1千元之海洛因1小包交予李源興，於同日16時15分許，再由李源興至該租處樓下，將該小包海洛因交付予林哲政，林哲政則交付1千元現金予李源興，而完成交易，李源興隨即將1千元價金轉交予李源淺。
⒊於102年3月3日12時30分28秒、12時36分44秒許，邱文元
以持用0000000000號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，洽購第一級毒品海洛因，李源淺應允之，並相約在其上址租處附近之OK超商旁交易後，李源淺旋將價額1千元之海洛因1小包交予李源興，於同日16時15分許，再由李源興至該租處樓下，將該小包海洛因交付予林哲政，林哲政則交付1千元現金予李源興，而完成交易，李源興隨即將1千元價金轉交予李源淺。
⒋於102年3月19日12時17分30秒許，洪健雄以持用00000000
00號行動電話撥打李源淺所有0000000000號行動電話，洽購第一級毒品海洛因，李源淺應允之，並相約在其上址租處樓下交易後，李源淺旋將價額1千元之海洛因1小包交予李源興，於同日12時20分許，再由李源興至該租處大樓樓下，將該小包海洛因交付予洪健雄，洪健雄則交付1千元現金予李源興，而完成交易，李源興隨即將1千元價金轉交予李源淺。
⒌李源淺與李源興明知海洛因為第一級毒品，不得非法轉讓，
於102年2月25日18時24分32秒許，林哲政以持用0000000000號行動電話與李源淺所有0000000000號行動電話聯絡，要求李源淺免費提供海洛因請其施用，李源淺應允後，即與李源興共同基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由李源淺將摻有少許海洛因之香菸1支交予李源興，再由李源興於同日18時30分許，在該租處樓下，無償將該支摻有海洛因毒品之香菸提供予林哲政施用。
三、李源淺㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月25日16時許，在其上址租處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡其後，另基於施用第二級毒品 甲基 安非他命之犯意，於同日18、19時許之某時間，在上址居處，以點火燒烤裝有第二級毒品甲基安非他命之吸食器，再以塑膠球管吸食其產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依法聲請原審法院核發通訊監察書實施通訊監察後，並持原審法院核發之搜索票，於102年3月25日22時許，在李源淺、李源興之上址租處執行搜索，扣得李源淺所有供販賣毒品所用如附表四編號⒌至⒏所示之0000000000號、0000000000號行動電話各1支（其中附表四編號⒎所示電話，並供轉讓毒品聯絡使用）、電子磅秤2個、夾鏈袋1包，及附表四編號⒈至⒋所示供其施用第一、二級毒品所用之海洛因4包（毛重共1.75公克，驗餘淨重共0.79公克，空包裝總重0.94公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（送驗淨重0.0328公克，驗餘淨重0.0317公克）、吸食器1組、塑膠球管1個，及與本案無關之如附表四編號⒐所示之0000000000號行動電話1支，而循線查獲上情。
五、案經及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平分局報告該署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告2人於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時所為之自白，被告及其等辯護人於本院審理辯論終結前均未提出可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、偵訊、原審及本院訊問、準備程序、審理時所為之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，足認被告2人下列經本院所引用之於警詢、偵訊、原審及本院訊問、準備程序、審理時所為之自白，與事實相符者，依法自得為證據。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。本件證人即被告李源淺（對被告李源興而言）及證人洪健雄、林哲政、邱文元等於檢察官偵查時既均經具結作證，被告及其等辯護人亦均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，並經本院審判期日，將該供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，依前揭說明，上開證人於偵查中具結所為之證述，自得作為認定犯罪之證據。
三、又按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96年度臺上字第6842號刑事判決意旨供參）。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，又同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合（最高法院96年度臺上字第4177號判決意旨參照）。本案卷附之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗報告及行政院衛生署草屯療養院鑑定書〈見102年度毒偵字第997號卷（下稱毒偵卷）第24至26頁〉，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示而送請該鑑定單位進行鑑定所得結果，並載明其鑑定之方法，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之規定，既經本院依刑事訴訟法第165條第1項之規定踐行調查證據程序，與本案待證事實具有關連性，應具有證據能力。
四、復按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第
11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發；又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本院所引用有關門號0000000000號行動電話監聽錄音，係經原審法院102年度聲監字第222號、102年度聲監續字第350號通訊監察書核准監聽在案（見原審卷第89至92頁），屬依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被監聽人權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第
165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨參照）。則上開通訊監察係依法定程序所為，執行監聽機關基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，製作成卷附通訊監察譯文，係屬合法取得之證據，又被告二人及其等之辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程序，本案卷附上開通訊監察譯文，自有證據能力。
五、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告二人及其等辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述）之證據能力於本院準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第74頁），並經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告及其之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第94至95頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
六、本案被告李源淺所有0000000000號、0000000000號行動電話各1支（其內各含SIM卡1枚））、電子磅秤2個、夾鏈袋
1包、第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、塑膠球管1支等扣案物品（詳附表四編號⒈至⒏所示），均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，復無證據足認係執法人員以違法手段所取得，且均與本案具有關聯性，自均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開販賣及轉讓第一級毒品之犯罪事實，迭據被告李源淺於警詢、偵訊、原審及本院審理，被告李源興於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，且：
㈠核與證人林寬潭於警詢及洪健雄、林哲政、邱文元分別於警
詢、偵查中證述（卷證頁碼詳見附表證據欄所載）之情節大致相符，又上揭證人與被告2人均無怨隙，此觀諸被告2人於原審及本院審理時並未供述與上揭證人間有何積怨自明，其等應不致甘冒偽證罪責而嫁禍被告致虛偽陳述其毒品來源之必要，且其等前後所證，大致相符，堪信其等上開所述應非虛言。又被告李源興參與犯罪事實欄二之㈡所示之販賣、轉讓第一級毒品犯行，亦據證人即被告李源淺於偵訊中具結證述在卷（見偵查卷第128頁），酌以李源淺與李源興為至親之兄弟，衡諸常情，李源淺實無虛設情詞誣陷李源興之理，是其不利於李源興之證詞，應堪採信。
㈡此外，復有原審法院102年度聲搜字第955號搜索票、臺中
市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押物照片〈見中市警太分偵字第1200號卷（下稱警卷）第36至45頁〉、原審法院102年聲監字第222號、102年度聲監續字第350號通訊監察書（見原審卷第89至第92頁）、李源淺所有持用0000000000號行動電話與前述證人通話聯絡之通訊監察譯文（卷證頁碼詳附表證據欄所載）、該門號行動電話之通聯紀錄表及發話、受話翻拍照片（見警卷第74至75頁），並有被告李源淺所有供犯罪所用之0000000000號、0000000000號行動電話各1支（其內各含SIM卡1枚））、電子磅秤2個、夾鏈袋1包等物（詳附表四編號⒌至⒏所示）扣案可證，益徵前開證人證述情節，核與事實相符，應堪採信。雖起訴書記載上揭犯罪事實欄二之㈡之⒉所示販賣第一級毒品之交易時間為102年2月10日11時10分許，惟證人即購毒者邱文元於當日10時31分23秒與被告李源淺聯絡洽購海洛因並約定交易地點後，於同日11時10分48秒復電話通知其到了，並確認交易地點等情，有上開通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第60頁），參以被告李源淺於原審審理中供稱如係約定在大雅路之中華電信旁交易，其約半個小時左右到達現場（見原審卷第73頁），可見此次被告李源淺與證人邱文元會面交易毒品時間應係102年2月10日11時40分許，起訴書記載為同日11時10分許，顯然有誤，應予更正，併此敘明。
㈢按邇來政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體
之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告李源淺、李源興均為智識健全之成年人，且均有施用毒品並經觀察勒戒之前科（見本院卷第56至59頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於販賣海洛因之重刑知之甚詳。而海洛因毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，以作為是否高價賣出之比較，即任販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。查被告李源淺與購毒者即證人林寬潭、洪健雄、林哲政及邱文元間並非至親，倘非有利可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而將海洛因以販入價格轉販賣或無償轉讓他人之理？佐以被告李源淺於偵訊及原審法院審理時均自承：購毒者將金錢交給其處理，他們不知道其向何人購買，其賺取多出來的量供其施用等語（詳見偵查卷第127頁反面、原審卷第17頁），被告李源興則供稱：毒品都是伊兄李源淺的，伊要施用毒品就從桌上自己拿來用等語（見警卷第13頁），足認被告李源淺、李源興為賺取海洛因施用，其等前開各次有償交付毒品海洛因，主觀上確均有販賣之營利意圖甚明。
㈣綜上所述，足認被告李源淺、李源興此部分自白與事實相符
，堪以採信。本案事證明確，被告二人上揭販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品之犯行，應堪認定，均應依法論科。
二、上開施用第一、二級毒品之犯罪事實，迭據被告李源淺於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，且查：
㈠被告李源淺為警查獲後，警方經其同意採集其尿液送驗結果
，確呈可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有臺中市政府警察局太平分局毒品尿液真實姓名對照表及採尿同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（見中市警太分偵第0000000000號警卷第12-17、21-22頁、毒偵卷第26頁）各1份在卷可稽，並有疑似第一級毒品海洛因粉末
4包、疑似第二級毒品甲基安非他命晶體1包、吸食器1組、塑膠球管1支等（詳附表四編號⒈至⒋所示）扣案可證。
且扣案疑似第一級毒品海洛因1包，經送請法務部調查局檢驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分（毛重共1.75公克，驗餘淨重共0.79公克，空包裝總重0.94公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室102年5月14日調科壹字第0000000000
0號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第第24頁）；另扣案疑似第二級毒品甲基安非他命1包，經送請行政院草屯療養院檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重0.0328公克，驗餘淨重0.0317公克），亦有行政院衛生署草屯療養院102年4月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見毒偵卷第25頁）在卷可稽，足見被告李源淺前揭自白核與事實相符，應可採信。
㈡按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告李源淺前於95年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，經評估認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月28日釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1195號為不起訴處分確定後，又於5年內之96年間因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第3083號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。是被告既於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯上開施用毒品罪，則其犯本案施用毒品犯行之時間，雖距前述觀察勒戒執行完畢釋放後已逾5年，揆諸前開說明，本件被告李源淺所犯施用毒品罪仍應依法追訴。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告李源淺施用第一、二級毒品犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
三、法律施用之說明：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第
一級毒品，甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品，均不得非法持有、販賣、施用。故核被告李源淺就上揭犯罪事實欄二之㈠之⒈至⒏（即附表一編號⒈至⒏）、犯罪事實欄二之㈡之⒈至⒋所為（即附表二編號⒈至⒋），及被告李源興就上揭犯罪事實欄二之㈡之⒈至⒋（即附表二編號⒈至⒋）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告李源淺、李源興就上揭犯罪事實欄二之㈡之⒌（即附表二編號⒌）所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告李源淺就上揭犯罪事實欄三之
㈠、㈡（即附表三編號⒈至⒉）所為，分別係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告李源淺為販賣或轉讓或施用而持有第一、二級毒品之低度行為，及被告李源興為販賣或轉讓而持有第一級毒品之低度行為，均為嗣後其販賣或轉讓或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。
而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、同院73年台上字第2364號判例要旨參照）。從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即已著手，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決要旨參照）。
是被告李源淺、李源興就附表二編號⒈至⒋所示販賣第一級毒品犯行及附表二編號⒌所示轉讓第一級毒品犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢被告李源淺所犯上揭販賣第一級毒品罪計12次、轉讓第一級
毒品罪1次、施用第一級毒品罪1次、施用第二級毒品罪1次；被告李源興所犯上揭販賣第一級毒品罪計4次、轉讓第一級毒品罪1次，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告李源淺有如上揭犯罪事實欄一所載論罪科刑執行情形，
有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，除其所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，僅就販賣第一級毒品罪之併科罰金刑部分、轉讓第一級毒品之有期徒刑、併科罰金刑部分及施用第一、二級毒品罪之有期徒刑部分，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。本件被告李源淺、李源興於偵查、原審及本院審理時均自白上揭販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行（詳附表一、二證據欄所載），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且因被告李源淺前有上開累犯加重事由，除販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑，依法不得加重，而僅減輕其刑外，就販賣第一級毒品罪之併科罰金刑及就轉讓第一級毒品罪之有期徒刑、併科罰金刑部分則依法先加後減之。
㈥又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八
條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見得依此規定獲邀減刑寬典者，必供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而查獲其他正犯或共犯始足當之。查被告李源淺於警詢中雖供稱其施用之海洛因、甲基安非他命係向綽號「 阿寶 」男子所購買，但不知道阿寶之真實姓名年籍及聯絡電話等語（見警卷第4頁）、李源興於警詢中供稱伊不知道其兄長李源淺的毒品之來源等語（見警卷第13頁反面），故檢警均無從追查本件之正犯或共犯，有臺灣臺中地方法院檢察署102年6月5日 中檢秀淑 102偵9218字第054879號函（見原審卷第40頁）在卷可憑，是被告李源淺、李源興自均無從前開規定減輕其刑，併予敘明。㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告
2人所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告李源淺獨自犯附表一各編號所示販賣第一級毒品部分，交易對象僅3人，各販賣第一級毒品予林寬潭1次、洪健雄1次、邱文元6次，交易金額除附表一編號⒎部分為3000元、編號⒉部分為2000元外，其餘部分均僅1000元；另其與被告李源興共同犯附表二編號⒈至⒋所示共同販賣第一級毒品部分，交易對象及次數為洪健雄1次、林哲政1次、邱文元2次，交易金額各僅1000元，均屬小額毒品交易，各次販賣數量非多，所販賣海洛因之金額均非鉅，其等犯罪情節，認在客觀上顯非不可憫恕，且被告2人前揭販賣第一級毒品犯行部分，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項規定法減輕其刑後，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰就被告2人所為上揭販賣第一級毒品海洛因之犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，且就被告李源淺所犯販賣第一級毒品罪部分（即附表一編號⒈至⒏、附表二編號⒈至⒋部分），並依法先加重（惟法定刑為為死刑、無期徒刑部分除外），再遞減輕其刑；被告李源興所犯販賣第一級毒品部分（即附表二編號⒈至⒋所載部分）則遞減輕其刑。
四、上訴駁回部分之說明：原審以被告李源淺、李源興除上開所犯如附表二編號⒌所示之轉讓第一級毒品罪部分、及被告李源淺所犯如附表三編號⒉所示之施用第二級毒品罪部分外，其他部分均事證明確，並審酌被告李源淺有犯罪前科，品行尚非良好，其明知施用毒品不僅戕害施用者自身健康外，因施用毒品以致散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險另犯他罪者，更不可勝計，竟與其弟李源興為謀個人私利，將海洛因販賣他人，本應予以嚴懲，惟考量被告李源淺、李源興於本案販賣對象分別僅4人及3人，販賣次數不多、金額非鉅，尚屬施用毒品者間互通有無之小額販賣，且被告2人犯後均坦承犯行，態度尚佳，暨考量其等二人犯罪動機、目的、家庭經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分別量處如原審判決主文即原審判決附表一各編號、附表三編號⒈所示之刑。並敘明：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，為該條例第19條第1項所明定。而犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決意旨參照）；本件被告李源淺獨自販賣第一級毒品所得（如附表一各編號所示）雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時以其財產抵償之；被告李源淺與李源興共同販賣第一級毒品所得（如附表二編號⒈至⒋所示）雖未扣案，仍應依同條例第19條第1項規定宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時以其等財產連帶抵償之；扣案被告李源淺所有門號0000000000號行動電話（即附表四編號⒎所示）係供其獨自犯附表一各編號或與被告李源興共同犯附表二編號⒈至⒋所示販賣第一級毒品罪，用以接收購毒者來電聯絡交易使用，扣案門號0000000000號行動電話及電子磅秤2個（即附表四編號⒏、⒌所示），則係供其獨自或與被告李源興共同犯前開販賣第一級毒品罪回撥電話予購毒者聯絡交易毒品或秤重使用，故均應依同條例第19條第1項規定於其等所犯販賣第一級毒品罪主文項下宣告沒收；扣案被告李源淺所有夾鏈袋1包（即附表四編號⒍所示），係供販賣第一級毒品罪包裝毒品所剩之物，依同條例第19條第1項規定於其所犯最後1次販賣第一級毒品罪即附表一編號⒏所示主文項下宣告沒收；扣案第一級毒品海洛因4包（即附表四編號⒈所示），係被告李源淺所有，供其犯施用第一級毒品罪所用，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告李源淺所犯施用第一級毒品罪主文項下宣告沒收銷燬之（包裝用之塑膠袋直接與毒品接觸，與所包裝之毒品無從析離，應併予諭知沒收銷燬之）；如附表四編號9所示行動電話，係被告李源淺所有與其家人聯絡使用，與本案無直接關聯，爰不為沒收諭知。經核認事用法，尚無違誤，各罪之量刑亦稱妥適。被告2人提起上訴認原判決量刑太重云云，指摘原判決此部分不當，自均無理由，此等此部分上訴皆應予駁回。
六、原判決撤銷部分之說明：㈠原審對被告李源淺、李源興所犯如附表二編號⒌所示轉讓第
一級毒品罪、及被告李源淺所犯如附表三編號⒉所示施用第二級毒品罪部分，亦認事證明確，而予論罪科刑，並與前開經上訴駁回部分原審所處之刑，定其應執行之刑，本非無見。惟查：⑴被告李源淺、李源興共同轉讓海洛因毒品予林哲政之上揭犯罪事實欄二之㈡之⒌（即附表二編號⒌）所示轉讓第一級毒品犯行部分，係由被告李源淺將第一級毒品海洛因摻入香菸中，再將該含有海洛因之香菸交予被告李源興至其等租處樓下無償提供予林哲政施用，其等所為轉讓海洛因犯行，並未使用李源淺所有如附表四編號⒌、⒍所示之電子電子磅秤、夾鏈袋等扣案物，業據被告李源淺於本院審理中供述明確（見本院卷第97頁），足見該電子磅秤、夾鏈袋均非供轉讓海洛因所用之物，自不得依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，原審判決諭知沒收，尚有未洽；⑵扣案如附表四編號⒊、⒋之吸食器、塑膠球管既屬被告李源淺所有，又係供被告李源淺犯施用第二級毒品罪所用，依一般觀念原非專供施用毒品之器具，自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收；原判決認係專供施用毒品之器具，而依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收並銷燬之，尚有誤會；⑶被告李源淺於2個月內先後販賣第一級毒品共12次、轉讓第一級毒品1次及施用第一、二級毒品各1次，綜其各次宣告之刑加總共達有期徒刑95年餘，原審未詳述理由，即予從輕定應執行有期徒刑11年6月，顯有未洽（至原判決附表一編號⒍「交易時間」欄將有關「102年2月
10日16時39分54秒通話」記載為「102年2月10日31時23秒通話」，係屬誤繕；暨原判決理由記載原判決附表一、二所示之罪，業經被告2人於偵查及原審審理中自白不諱，符合同條例第17條第2項減輕其刑規定，於說明被告李源淺就附表一所示各次犯行就罰金刑部分及「附表二、三」所示部分，均應先加重後減輕之，顯係贅載附表三，且均屬得裁定更正之範疇，因不影響於判決之本旨而尚非構成應予撤銷之事由，由本院逕予更正載為「102年2月10日16時39分54秒通話」、「附表二」，併此敘明）。被告2人就此等部分提起上訴認原審判決關於此等部分（含定執行刑部分）量刑過重，及檢察官提起上訴認被告李源興定執行刑部分量刑過輕，雖均無理由。然檢察官提起上訴指本件原審判決關於被告李源淺定執行刑部分量刑過輕，即屬有理由，且因原審判決又有上揭⑴、⑵可議之處，自應由本院將被告李源淺所犯如附表二編號⒌所示之轉讓第一級毒品、附表三編號⒉所示之施用第二級毒品及定執行刑部分，被告李源興所犯如附表二編號⒌所示轉讓第一級毒品及已失所附麗之定執行刑部分，均予以撤銷改判。
㈡原審酌被告李源淺前有犯罪紀錄，有上述前案紀錄表在卷可
憑，素行非佳，其與被告李源興均明知海洛因毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅，竟擅自轉讓毒品，戕害他人健康，違反國家禁令，助長社會上施用毒品之不良風氣，暨被告李源淺於經觀察勒戒及徒刑執行後，仍未能戒絕其毒癮而再次施用第二級毒品甲基安非他命，足證前開保安處分措施已難矯治其惡性，惟念被告2人於犯罪後均坦承犯行，其等轉讓之海洛因甚微，及被告李源淺所犯施用第二級毒品為自戕行為，暨其等智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就綜合被告2人所犯各罪、及販賣第一級毒品之次數、價值與各宣告刑加總之刑度等情，分別定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，為該條例第19條第1項所明定。又按按查獲之專供施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。惟毒品危害防制條例第18條第1項前段所定係限於「專」供製造或施用毒品之器具，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具拼湊後，以供施用，均非屬之。經查，扣案之門號0000000000號行動電話SIM卡1張及所插用扣案之NOKIA廠牌行動電話1支（即附表四編號⒎所示），均係被告李源淺所有，供其與被告李源興共同犯如附表二編號⒌之轉讓第一級毒品罪聯絡使用之物，已據被告李源淺供承在卷（見原審卷第17頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於其2人所犯該罪主文項下宣告沒收。扣案第二級毒品甲基安非他命
1包（即附表四編號⒉所示），係被告李源淺所有供犯施用第二級毒品罪所用，應依同條例第18條第1項規定，於其所犯該罪主文項下宣告沒收銷毀之（包裝用之塑膠袋直接與毒品接觸，與所包裝之毒品無從析離，應併予諭知沒收銷燬之）；如附表四編號⒊、⒋所示之吸食器、球管，係被告李源淺所有，供其犯施用第二級毒品罪所用，業據被告李源淺於警詢供述明確（見警卷第11頁），且依一般觀念此吸食器、球管原非專供施用毒品之器具，揆諸前開說明，爰應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國102年11月21日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官林源森法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳宗玲中華民國102年11月21日附錄法條毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第10條第1項、第2項附表一：李源淺販賣第一級毒品海洛因部分┌───┬─────┬─────┬─────────────┬──────────────┐│編號│交易時間、│交易情形│證據│所犯罪名及宣告刑（含主刑、從│││對象、金額│││刑）│││（新臺幣）││││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒈│102年2月│如犯罪事實│1.證人洪健雄於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│10日11時許│欄二之㈠⒈│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年玖月。扣案如附││訴書附│洪健雄│所示。│第17-20頁、102年度偵字第│表四編號⒌、⒎、⒏所示之物，││表一編│1000元││7532號卷第79頁背面-80頁│均沒收；未扣案之販賣毒品所得││號2）│││）│新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││2.通訊監察譯文（見第10200│部不能沒收時，以其財產抵償之│││││號警卷第58頁）│。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白（││││││見第10200號警卷第3-11頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第127頁背面-128頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒉│102年2月│如犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│10日11時40│欄二之㈠⒉│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年拾月；扣案如附││訴書附│分（起訴書│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│表四編號⒌、⒎、⒏所示之物，││表一編│誤繕為11時││字第7532號卷第84頁背面-8│均沒收；未扣案之販賣毒品所得││號5）│10分）許││5頁）│新臺幣貳仟元沒收，如全部或一│││邱文元││2.通訊監察譯文（見第10200│部不能沒收時，以其財產抵償之│││2000元││號警卷第60頁）│。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白（││││││見第10200號警卷第3-11頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第127頁背面-128頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││││││││││││││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒊│102年2月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│16日16時40│欄二之⒊所│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年玖月；扣案如附││訴書附│分許│示。│第22-24頁背面、102年度偵│表四編號⒌、⒎、⒏所示之物，││表一編│邱文元││字第7532號偵卷第84頁背面│均沒收；未扣案之販賣毒品所得││號6）│1000元││-85頁）│新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││2.通訊監察譯文（見第10200│部不能沒收時，以其財產抵償之│││││號警卷第60頁）│。│││││3.被告李源淺於偵訊、原審及││││││本院審理中之自白（見102││││││年度偵字第7532號偵卷第12││││││7頁背面-128頁背面、原審││││││卷第76頁背面、本院卷第96││││││頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒋│102年2月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│16日16時40│欄二之㈠⒋│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年玖月；扣案如附││訴書附│分許│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│表四編號⒌、⒎、⒏所示之物，││表一編│邱文元││字第7532號卷第84頁背面-8│均沒收；未扣案之販賣毒品所得││號7）│1000元││5頁）│新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││2.通訊監察譯文（見第10200│部不能沒收時，以其財產抵償之│││││號警卷第60頁背面）│。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白（││││││見第10200號警卷第3-11頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第127頁背面-128頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒌│102年2月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│19日13時許│欄二之㈠⒌│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年玖月；扣案如附││訴書附│邱文元│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│表四編號⒌、⒎、⒏所示之物，││表一編│1000元││字第7532號卷第84頁背面-8│均沒收；未扣案之販賣毒品所得││號8）│││5頁）│新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││2.通訊監察譯文（見第10200│部不能沒收時，以其財產抵償之│││││號警卷第60頁背面）│。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白（││││││見第10200號警卷第3-11頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第127頁背面-128頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒍│102年2月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│20日11時許│欄二之㈠⒍│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年玖月；扣案如附││訴書附│邱文元│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│表四編號⒌、⒎、⒏所示之物，││表一編│1000元││字第7532號卷第84頁背面-8│均沒收；未扣案之販賣毒品所得││號9）│││5頁）│新臺幣壹仟元沒收，如全部或一│││││2.通訊監察譯文（見第10200│部不能沒收時，以其財產抵償之│││││號警卷第60頁背面）│。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白（││││││見第10200號警卷第3-11頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第127頁背面-128頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒎│102年3月│詳犯罪事實│1.證人林寬潭於警詢中之證述│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│10日19時10│欄二之㈠⒎│（第10200號警卷第33頁）│處有期徒刑捌年；扣案如附表四││訴書附│分許│所示。│2.通訊監察譯文（見第10200│編號⒌、⒎、⒏所示之物，均沒││表一編│林寬潭││號警卷第64頁）│收；未扣案之販賣毒品所得新臺││號1）│3000元││3.被告李源淺於警詢、偵訊、│幣叁仟元沒收，如全部或一部不│││││原審及本院審理中之自白（│能沒收時，以其財產抵償之。│││││見第10200號警卷第3-11頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第127頁背面-128頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒏│102年3月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺販賣第一級毒品，累犯，││（即起│25日11時許│欄二之㈠⒏│之證述（見第10200號警卷│處有期徒刑柒年玖月；扣案如附││訴書附│邱文元│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│表四編號⒌至⒏所示之物，均沒││表一編│1000元││字第7532號卷第84-85頁）│收；未扣案之販賣毒品所得新臺││號12）│││2.被告李源淺於偵訊、原審及│幣壹仟元沒收，如全部或一部不│││││本院審理中之自白（見102│能沒收時，以其財產抵償之。│││││年度偵字第7532號卷第140││││││頁、原審卷第76頁背面、本││││││院卷第96頁背面）││││││3.如附表四編號7所示行動電││││││話之通聯紀錄、撥出與接收││││││照片││││││4.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││└───┴─────┴─────┴─────────────┴──────────────┘附表二：李源淺、李源興共同販賣第一級毒品海洛因、轉讓第一
級毒品海洛因部分┌───┬─────┬─────┬─────────────┬──────────────┐│編號│交易或轉讓│交易或轉讓│證據│所犯罪名及宣告刑（含主刑、從│││時間、對象│情形││刑）│││、金額（新││││││臺幣）││││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒈│102年2月│詳犯罪事實│1.證人林哲政於警詢、偵訊中│李源淺共同販賣第一級毒品，累││（即起│19日18時10│欄二之㈡⒈│之證述（見第10200號警卷│犯，處有期徒刑柒年玖月；扣案││訴書附│分許│所示。│第27頁背面-28頁、102年度│如附表四編號⒌、⒎、⒏所示之││表一編│林哲政││偵字第7532號卷第80頁背面│物，均沒收；未扣案之販賣毒品││號4）│1000元││）│所得新臺幣壹仟元與李源興連帶│││││2.通訊監察譯文（見第10200│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││號警卷第62頁）│，以其等財產抵償之。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、│李源興共同販賣第一級毒品，處│││││原審及本院審理中之自白、│有期徒刑柒年柒月；扣案如附表│││││偵查中以證人身分之證述（│四編號⒌、⒎、⒏所示之物，均│││││見第10200號警卷第3-11頁│沒收；未扣案之販賣毒品所得新│││││、102年度偵字第7532號卷│臺幣壹仟元與李源淺連帶沒收，│││││第127頁背面-128頁背面、│如全部或一部不能沒收時，以其│││││原審卷第76頁背面、本院卷│等財產抵償之。│││││第96頁背面）││││││4.被告李源興於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白、││││││偵查中以證人身分之證述（││││││見第10200號警卷第12-15││││││頁、102年度偵字第7532號││││││卷第120頁背面-121頁背面││││││、原審卷第76頁背面、本院││││││卷第96頁背面）││││││5.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒉│102年2月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺共同販賣第一級毒品，累││（即起│27日16時15│欄二之㈡⒉│之證述（見第10200號警卷│犯，處有期徒刑柒年玖月；扣案││訴書附│分許│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│如附表四編號⒌、⒎、⒏所示之││表一編│邱文元││字第7532號卷第84頁背面-8│物，均沒收；未扣案之販賣毒品││號10）│1000元││5頁）│所得新臺幣壹仟元與李源興連帶│││││2.通訊監察譯文（見第10200│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││號警卷第61頁）│，以其等財產抵償之。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、│李源興共同販賣第一級毒品，處│││││原審及本院審理中之自白、│有期徒刑柒年柒月；扣案如附表│││││偵查中以證人身分之證述（│四編號⒌、⒎、⒏所示之物，均│││││見第10200號警卷第3-11頁│沒收；未扣案之販賣毒品所得新│││││、102年度偵字第7532號卷│臺幣壹仟元與李源淺連帶沒收，│││││第127頁背面-128頁背面、│如全部或一部不能沒收時，以其│││││原審卷第76頁背面、本院卷│等財產抵償之。│││││第96頁背面）││││││4.被告李源興於偵訊、原審及││││││本院審理中之自白（見102││││││年度偵字第7532號卷第120││││││頁背面-121頁背面、原審卷││││││第76頁背面、本院卷第96頁││││││背面）││││││5.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒊│102年3月│詳犯罪事實│1.證人邱文元於警詢、偵訊中│李源淺共同販賣第一級毒品，累││（即起│3日12時│欄二之㈡⒊│之證述（見第10200號警卷│犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案││訴書附│40分許│所示。│第22-24頁背面、102年度偵│如附表四編號⒌、⒎、⒏所示之││表一編│邱文元││字第7532號卷第84頁背面-8│物，均沒收；未扣案之販賣毒品││號11）│1000元││5頁）│所得新臺幣壹仟元與李源興連帶│││││2.通訊監察譯文（見第10200│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││號警卷第61頁）│，以其等財產抵償之。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、│李源興共同販賣第一級毒品，處│││││原審及本院審理中之自白、│有期徒刑柒年柒月；扣案如附表│││││偵查中以證人身分之證述（│四編號⒌、⒎、⒏所示之物，均│││││見第10200號警卷第3-11頁│沒收；未扣案之販賣毒品所得新│││││、102年度偵字第7532號卷│臺幣壹仟元與李源淺連帶沒收，│││││第127頁背面-128頁背面、│如全部或一部不能沒收時，以其│││││原審卷第76頁背面、本院卷│等財產抵償之。│││││第96頁背面）││││││4.被告李源興於警詢、偵訊、││││││原審及本院審理中之自白（││││││見第10200號警卷第12-15頁││││││、102年度偵字第7532號卷││││││第120頁背面-121頁背面、││││││原審卷第76頁背面、本院卷││││││第96頁背面）││││││5.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒋│102年3月│詳犯罪事實│1.證人洪健雄於警詢、偵訊中│李源淺共同販賣第一級毒品，累││（即起│19日12時20│欄二之㈡⒋│之證述（見第10200號警卷│犯，處有期徒刑柒年玖月；扣案││訴書附│分許│所示。│第17-20頁、102年度偵字第│如附表四編號⒌、⒎、⒏所示之││表一編│洪健雄││7532號卷第79頁背面-80頁│物，均沒收；未扣案之販賣毒品││號3）│1000元││）│所得新臺幣壹仟元與李源興連帶│││││2.通訊監察譯文（見第10200│沒收，如全部或一部不能沒收時│││││號警卷第59頁）│，以其等財產抵償之。│││││3.被告李源淺於警詢、偵訊、│李源興共同販賣第一級毒品，處│││││原審及本院審理中之自白、│有期徒刑柒年柒月；扣案如附表│││││偵查中以證人身分之證述（│四編號⒌、⒎、⒏所示之物，均│││││見第10200號警卷第3-11頁│沒收；未扣案之販賣毒品所得新│││││、102年度偵字第7532號卷│臺幣壹仟元與李源淺連帶沒收，│││││第127頁背面-128頁背面、│如全部或一部不能沒收時，以其│││││原審卷第76頁背面、本院卷│等財產抵償之。│││││第96頁背面）││││││4.被告李源興於偵訊、原審及││││││本院審理中之自白（見102││││││年度偵字第7532號卷第120││││││頁背面-121頁背面、原審卷││││││第76頁背面、本院卷第96頁││││││背面）││││││5.扣案如附表四編號⒌至⒏所││││││示之物││├───┼─────┼─────┼─────────────┼──────────────┤│⒌│102年2月│詳犯罪事實│1.證人林哲政於警詢、偵訊中│李源淺共同轉讓第一級毒品，累││（即起│25日18時30│欄二之㈡⒌│之證述（見第10200號警卷│犯，處有期徒刑壹年貳月；扣案││訴書附│分許│所示。│第28頁、102年度偵字第753│如附表四編號⒎所示之物沒收。││表二編│林哲政││2號卷第80頁背面）│李源興共同轉讓第一級毒品，處││號1）│無償││2.通訊監察譯文（見第10200│有期徒刑壹年；扣案如附表四編│││││號警卷第62頁）│號⒎所示之物沒收。│││││3.被告李源淺於偵訊、原審及││││││本院審理中之自白、偵查中││││││以證人身分之證述（見102││││││年度偵字第7532號卷第127││││││頁背面-128頁背面、原審卷││││││第76頁背面、本院卷第96頁││││││背面）││││││4.被告李源興於偵訊、原審及││││││本院審理中之自白（見102││││││年度偵字第7532號卷第120││││││頁背面-121頁背面、原審卷││││││第76頁背面、本院卷第96頁││││││背面）││││││5.扣案如附表四編號⒎所示之││││││物││└───┴─────┴─────┴─────────────┴──────────────┘附表三：李源淺施用施用毒品部分┌──┬────┬─────────────┬──────────────┐│編號│犯罪事實│證據│罪名及宣告刑（含主刑、從刑）│├──┼────┼─────────────┼──────────────┤│⒈│犯罪事實│1.被告李源淺於警詢、偵訊、│李源淺施用第一級毒品，累犯，││（即│欄三之㈠│原審及本院審理中之自白（│處有期徒刑玖月。扣案之附表四││起訴│所示。│見第10200號警卷第3-4頁│編號⒈所示海洛因肆小包，均沒││書犯││、102年度偵字第7532號偵│收銷燬之。││罪事││卷第127頁背面-128頁背面│││實欄││、原審卷第76頁背面、本院│││二、││卷第97頁）│││）││2.毒品尿液真實姓名對照表、│││││採尿同意書、臺灣檢驗科技│││││股份有限公司濫用藥物檢驗│││││報告（見第0000000000號警│││││卷第12-17、21-22頁及102│││││年度毒偵字第997號卷第26│││││頁）│││││3.法務部調查局102年5月14日│││││調科壹字第00000000000號│││││濫用藥物實驗室鑑定書（見│││││102年度毒偵字第997號卷第│││││24頁）│││││4.扣案如附表四編號⒈所示之│││││物│││││5.臺灣高等法院被告前案紀錄│││││表（見本院卷第57-59頁）││├──┼────┼─────────────┼──────────────┤│⒉│犯罪事實│1.被告李源淺於警詢、偵訊、│李源淺施用第二級毒品，累犯，││（即│欄三之㈡│原審及本院審理中之自白（│處有期徒刑柒月。扣案之附表四││起訴│所示。│見第10200號警卷第3-4頁│編號⒉所示之甲基安非他命壹小││書犯││、102年度偵字第7532號偵│包，沒收銷燬之；扣案吸食器壹││罪事││卷第127頁背面-128頁背面│組、塑膠球管壹支，均沒收。││實欄││、原審卷第76頁背面、本院│││二、││卷第97頁）│││）││2.毒品尿液真實姓名對照表、│││││採尿同意書、臺灣檢驗科技│││││股份有限公司濫用藥物檢驗│││││報告（見第0000000000號警│││││卷第12-17、21-22頁及102│││││年度毒偵字第997號卷第26│││││頁）│││││3.行政院衛生署草屯療養院10│││││2年4月25日草療鑑字第1020│││││400200號鑑驗書（見102年│││││度毒偵字第997號卷第25頁│││││）│││││4.扣案如附表四編號⒉至⒋所│││││示之物│││││5.臺灣高等法院被告前案紀錄│││││表（見本院卷第57-59頁）││└──┴────┴─────────────┴──────────────┘附表四：扣押物品┌──┬───────────────────┬────┐│編號│名稱及數量│備註│├──┼───────────────────┼────┤│⒈│海洛因4小包（毛重1.75公克、驗餘淨重共│被告李源│││0.79公克，空包裝總重0.94公克）│淺所有│├──┼───────────────────┼────┤│⒉│甲基安非他命1小包（送驗淨重0.0328公克│同上│││，驗餘淨重0.0317公克）││├──┼───────────────────┼────┤│⒊│吸食器1組│同上│├──┼───────────────────┼────┤│⒋│塑膠球管1支│同上│├──┼───────────────────┼────┤│⒌│電子磅秤2個│同上│├──┼───────────────────┼────┤│⒍│夾鍊袋1包│同上│├──┼───────────────────┼────┤│⒎│白色NOKIA牌手機1支（含門號0000000000號│同上│││SIM卡1枚）││├──┼───────────────────┼────┤│⒏│藍色NOKIA牌手機1支（含門號0000000000號│同上│││SIM卡1枚）││├──┼───────────────────┼────┤│⒐│HTC牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡│同上│││1枚）││└──┴───────────────────┴────┘