臺灣臺北地方法院105年度家婚聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家婚聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度家婚聲字第8號聲請人 張永裕 代理人 林李達 律師（法律扶助）
吳孟玲 律師（法律扶助）相對人 劉燦莠 代理人 張和怡 律師複代理人 洪維煌 律師上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人張永裕與相對人劉燦莠於民國65年3月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，聲請人於80幾年間移民哥斯大黎加，於101年返台定居。聲請人目前所居住之台北市○○區○○街○○號1樓、2樓房屋，係相對人所購買，聲請人有出資美金十萬元，然因兩造來自不同家庭，教育、成長環境、性格、思想均不同，且聲請人在外另育有一子，多年來時常發生齟齬、爭執，相對人更與聲請人分居達三年以上，互動幾近為無，已難維繫共同生活。爰依民法第1010條第2項後段規定，聲請宣告兩造間之夫妻財產制改用分別財產制等情。
二、相對人則以：兩造並未分居，僅戶籍設立不同地，柳州街18號1樓係相對人之兄 劉金晉 開設之命理館，根本無法居住，兩造因為哥斯大黎加僑民，定居在該國，並無返國定居，縱回台暫住，亦一同居住在柳州街18號2樓，聲請人之聲請為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：（一）依法應給付家庭生活費用而不給付時。（二）夫或妻之財產不足清償其債務時。（三）依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。（四）有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。（五）因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。（六）有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。其立法理由略以：「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾」。且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號判決意旨參照）。
四、查聲請人主張兩造於65年3月8日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，聲請人於80幾年間移民哥斯大黎加，聲請人目前所居住之台北市○○區○○街○○號1樓、2樓房屋，係相對人所購買等情，為相對人所承認，復有兩造戶籍謄本在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
五、至聲請人主張聲請人於101年返台定居，聲請人目前所居住之台北市○○區○○街○○號1樓、2樓房屋，聲請人有出資美金十萬元，兩造來自不同家庭，教育、成長環境、性格、思想均不同，多年來時常發生齟齬、爭執，相對人更與聲請人分居達三年以上，互動幾近為無，已難維繫共同生活等情，則為相對人所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭執要點即為：兩造是否難於維持共同生活，不同居已達六個月以上？本院自應就此具體審酌。
六、本院查：
（一）證人即兩造之女 張雅茹 於本院審理時到庭結證稱：我跟媽媽的相處情形不錯，跟爸爸的相處情形也不錯。爸爸、媽媽的相處我感覺是傳統台灣人的感情。爸爸住哥斯大黎加，媽媽也是住哥斯大黎加。因為我們是生意人，媽媽在家裡打理，爸爸要飛來飛去買貨。我每次回柳州街都是匆匆忙忙，媽媽有煮飯叫我吃，都會叫爸爸一起來。爸爸媽媽現在有住在一起，都住柳州街18號2樓。爸爸沒有每次跟我一起吃飯，有時候會說吃飽了就沒吃，最近一次很久了，因為我回去都是匆匆忙忙。爸爸媽媽沒有睡在同一間，爸爸是睡在裡面那間，多久了我不知道，因為我沒有住在那裡。媽媽知道爸爸在大陸另外生有一子，反應是傳統台灣媳婦的想法。我不知道現在爸爸的收入情形，五月的時候，爸爸有向我借六千元，說要付信用卡。我去柳州街的時候，沒有看過爸媽吵架等語。
（二）證人即相對人之兄劉金晉則於本院審理時到庭結證稱：我跟張永裕的相處情形一般般，我們常常都會見面，最近一次是上禮拜四中午，跟劉燦莠的相處情形都差不多，昨天就有見面。張永裕住我女兒的書房，劉燦莠住外面那個房間，我住中間那間，他們要怎麼往來我不知道，他自導自演，最大是劉燦莠那間，書房最小，最近看到劉燦莠跟張永裕同睡一起是他們的私事，我不便回答等語。
（三）證人即相對人之嫂 莊庭樂 亦於本院審理時到庭結證稱：我們跟張永裕一起住在柳州街18號2樓，劉燦莠是我小姑，我們同住在柳州街，只是他們常常來來去去，他們家在哥斯大黎加。張永裕住在二樓一個小房間，劉燦莠住二樓最大那間，我跟我先生睡第二間，他們原本睡最大間，現在睡不同間，原因我不是很清楚。依我的認知，我不覺得是形同陌路，可能是作息時間不同，比較少碰面，但還是有互動。劉燦莠有一次要看醫生，本來是我要陪她去，但我後來不能去，是張永裕陪她去。以前我們會一起吃飯，後來張永裕突然不跟我們吃飯，自己煮一段時間，後來我們才發現他告他太太，劉燦莠收到法院的通知書，劉燦莠會拿給張永裕，我們可能五、六個月沒有跟張永裕一起吃飯等語。
（四）是綜上證人證述，聲請人與相對人係共同居住在台北市○○區○○街○○號2樓，只是不同房間，依一般社會生活經驗法則，僅屬分房，而非不同居。且亦無證據足以佐證聲請人所指兩造多年來時常發生齟齬、爭執，互動幾近為無，已難維繫共同生活等情。
七、綜上所述，本件聲請人提出之證據、及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍無從釋明兩造有難於維持共同生活，不同居已達六個月以上情事，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
八、據上論結，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國105年8月18日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣一千元。
中華民國105年8月18日
書記官鞠云彬