臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第1021號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第1021號刑事判決

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第1021號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2940號中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第14047號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敍述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敍述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。查本件妨害名譽案，檢察官起訴認被告甲○○係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第
314條之規定，須告訴乃論，茲告訴人 唐艷芝 與被告甲○○已於96年9月10日經原審法院調解成立，被告應給付告訴人新臺幣2萬元，告訴人並當庭具狀撤回告訴，有調解程序筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽，原審因而依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知本件公訴不受理，茲檢察官竟循告訴人之聲請，以被告未履行調解條件為由，提起上訴，然告訴人既已具狀請求撤回告訴，其撤回已生效力，被告縱未履行調解條件，告訴人亦只能循民事程序補救，檢察官不得以被告未履行調解條件之理由提起上訴，其上訴自與未敍述具體理由無異，按之上開規定，檢察官之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國96年11月5日
刑事第四庭審判長法官陳吉雄
法官吳進寶法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國96年11月5日
書記官梁美姿
q